DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı mallar nedeniyle davalıdan cari hesap kapsamında 23.801,63-TL asıl alacak ve 798,01-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.599,64-TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ve davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan gıda maddeleri aldığını ve bunların bedelini makbuz karşılığında ödediğini, ödemeleri gösteren 6 adet makbuzu dosyaya sunduklarını ve bu nedenle müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2218 KARAR NO: 2024/1072 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2021 NUMARASI: 2020/560 Esas - 2021/560 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı mallar nedeniyle davalıdan cari hesap kapsamında 23.801,63-TL asıl alacak ve 798,01-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.599,64-TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ve davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan gıda maddeleri aldığını ve bunların bedelini makbuz karşılığında ödediğini, ödemeleri gösteren 6 adet makbuzu dosyaya sunduklarını ve bu nedenle müvekkilinin borcu olmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, tarafların kayıtları arasındaki farklılığın davalının sunduğu 6 adet ödeme makbuzundaki miktarların davacının kayıtlarında bulunmaması olduğu, makbuzlarda sadece imzanın olduğu, isim yazmadığı, davacının makbuzlardaki imzaların şirket yetkilisine ait olduğunu kabul etmediği, davalının bu şekilde ödeme yaptığı kabul edilse dahi söz konusu imza sahibinin şirket adına temsil ve ödeme almaya yetkisi olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin 23.801,63-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin davacıya hiç bir borcunun bulunmadığını, davacının sunulan ödeme makbuzlarına itiraz etmediğini sahteliğini ileri sürmediğini, yapılan ödemelerin müvekkilinin defterlerine işlenmiş olmasına rağmen davacının defterlerine kayıt etmediğini ve icra inkar tazminatı şartlarının bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında davacının açık hesap alacağının tahsili için başlatılmış icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde her ne kadar davalı 19/11/2021 tarihinde kararı istinaf etmiş ise de 10/11/2021 tarihinde şirketin yetkilisi ...ile davaya konu borcun tasfiyesi hususunda anlaşıldığını, davalı şirket yetkilisinin icra ve dava dosyasından kaynaklanan borcun tamamını kabul ettiğini, kısmi ödeme yapıldığını, kalan borcun tasfiyesi için protokol imzalandığını, istinafın...