İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 02/11/2023 tarihli ara kararın davalılar ..., ... ve ..Şti vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili 01/09/2023 tarihli dilekçesi ile; ...'in azli ile yerine yönetim kayyımı atanmasının zorunlu olduğunu, mahkeme kararlarının yok sayıldığını, mahkemece verilen tedbir kararının firmayı koruyamadığını, firmadan para kaçırılmaya devam edildiğini, mahkemece atanan denetim kayyımından belge ve evrak gizlendiğini, usulsüz ve hileli olarak şirketin 3.500.000-USD borçlandırıldığını ve akabinde hileli bir şekilde firmadan 8.400.000-TL çıkarıldığını, İstanbul 21. ATM'nin 2022/283 E. 2023/472 K. sayılı dosyasında verilen karar ile ...'in 4.915.215-TL'nin şirkete ödenmesine karar verildiğini, işleyen faizler ile birlikte 9.200.000-TL miktarlı icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2399 KARAR NO: 2024/156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2017/1024 Esas DAVA: Tazminat TALEP: İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2024 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 02/11/2023 tarihli ara kararın davalılar ..., ... ve ..Şti vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili 01/09/2023 tarihli dilekçesi ile; ...'in azli ile yerine yönetim kayyımı atanmasının zorunlu olduğunu, mahkeme kararlarının yok sayıldığını, mahkemece verilen tedbir kararının firmayı koruyamadığını, firmadan para kaçırılmaya devam edildiğini, mahkemece atanan denetim kayyımından belge ve evrak gizlendiğini, usulsüz ve hileli olarak şirketin 3.500.000-USD borçlandırıldığını ve akabinde hileli bir şekilde firmadan 8.400.000-TL çıkarıldığını, İstanbul 21. ATM'nin 2022/283 E. 2023/472 K. sayılı dosyasında verilen karar ile ...'in 4.915.215-TL'nin şirkete ödenmesine karar verildiğini, işleyen faizler ile birlikte 9.200.000-TL miktarlı icra takibi yapıldığını, 20/06/2023 tarihinde alacaklısı davalı ..., borçlusu ... Teknik şirketi olan İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 2.976.047 USD bedelli ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin şirkete 25/06/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, bu olayın denetim kayyımından gizlendiğini, davalı ... ile birlikte hareket eden davalı ...'in ise ödeme emrine itiraz etmeyerek ve denetim kayyımına da haber vermeyerek takibin kesinleşmesini sağladığını, davalı ...'in 04/07/2023 tarihinde İstanbul 21. ATM'nin kararına istinaden 8.382.638-TL'yi ... Bankasındaki şirket hesabına yatırdığını ve bu para üzerine konulan haciz nedeniyle paranın icra dosyasına aktarıldığını, yönetim kayyımı atanması için gerekli şartların oluştuğunu belirterek tedbiren davalı şirket müdürü ...'in müdürlük yetkisinin kaldırılmasına, denetim kayyımının görevine yönetim kayyımı olarak devam etmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece 27/09/2023 tarihli ara kararla; şirkete denetim kayyımı görevlendirilmesinin yetersiz kaldığı, durum ve şartlarda değişiklik ve yeni gelişmeler nedeniyle şirkete yönetim kayyımı atanmasının gerektiği, şirket müdürünün müdürlük yetkisinin TTK'nın 630 ve HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereğince tedbiren kaldırılması ve şirkete atanan denetim kayyımının yönetim kayyımı olarak atanmasının şirket ve şirket ortaklarının menfaatine olacağı gerekçesiyle TTK'nın 630 ve HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereğince, ... Teknik ...Ltd Şti'nin müdürü davalı ...'in müdürlük yetkisinin yargılama süresince tedbiren kaldırılmasına, şirkete 16/06/2022 tarihli ara kararı ile denetim kayyımı olarak atanan mali müşavir ...nin ara karar tarihi olan 27/09/2023 tarihi itibariyle görevine y...