İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; davalı şirketin müvekkili şirket ile aynı iş kolunda ticari faaliyetlerde bulunduğunu, müvekkili şirketin malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almakta ve müvekkili şirkete ait iş ürünlerinden yetkisiz, haksız ve hukuka aykırı olarak yararlandığını, müvekkil şirketin iş ürünlerine konu ürün tasarımlarının diğer ticari işletmeler ve şirketlerce benzerinin üretildiği kabul edilse dahi, davalının müvekkil şirkete ait fotoğrafları kullanması ve sanki kendi üretimi imiş gibi imaj yaratması sadece müvekkil firmanın müşteri portföyüne zarar vermediği aynı zamanda kamuoyunu ve potansiyel müşterileri yanıltma saiki güttüğünü, davalının kendi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2373 KARAR NO: 2024/22 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/608 Esas TALEP: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; davalı şirketin müvekkili şirket ile aynı iş kolunda ticari faaliyetlerde bulunduğunu, müvekkili şirketin malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almakta ve müvekkili şirkete ait iş ürünlerinden yetkisiz, haksız ve hukuka aykırı olarak yararlandığını, müvekkil şirketin iş ürünlerine konu ürün tasarımlarının diğer ticari işletmeler ve şirketlerce benzerinin üretildiği kabul edilse dahi, davalının müvekkil şirkete ait fotoğrafları kullanması ve sanki kendi üretimi imiş gibi imaj yaratması sadece müvekkil firmanın müşteri portföyüne zarar vermediği aynı zamanda kamuoyunu ve potansiyel müşterileri yanıltma saiki güttüğünü, davalının kendi ürünlerine ait fotoğraflar yerine müvekkil şirkete ait fotoğrafları kullanması kendi ürettiği ürünlerin müvekkil firmanın ürettiği ürünlerin nitelik ve kalite seviyesinde olduğuna dair yanlış bir algı oluşturduğunu,bu yönüyle sadece müvekkil şirkete değil, bu ürünleri görerek satın alan/almak isteyen müşteriler yani tüketiciler nezdinde de yanlış bir intiba uyandırdığını, beyanla öncelikle; haksız rekabete vücut veren eylemin yargılamanın sonuna kadar sürmesi halinde müvekkil aleyhine telafisi mümkün olmayan ticari kayıpların doğma tehlikesi mevcut olduğundan davalıya ait www.....com.tr isimli internet sitesinin kapatılmasına veya sitedeki müvekkil firmanın ürünlerini içeren bölümlerin yayından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece; HMK'nın 389 vd. Maddelerinde ihtiyati tedbir hükümleri düzenlendiği,buna göre; HMK.nın 389 ve devamı maddelerinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir ... İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir...Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır ..." hükmü yer aldığını, somut olayda davacının ihtiyati tedbire konu taleplerinin uyuşmazlığın çözümüne ilişkin olup yargılamayı gerektirtiğini, ihtiyati tedbir talep edilen uyuşmazlık konusunda ...