DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/01/2024 Dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı(karşı davacı) vekili, müvekkilinin davacının tüm sabote çalışmalarına rağmen .... San Tic Ltd. Şti.'ni ayakta tutmaya çalıştığını, davalının eylemleri nedeniyle şirketin işlem hacminin küçüldüğünü, müvekkilinin hiçbir şekilde araçları şahsi kullanımına tahsis etmediğini, araçları ya şirket faaliyetinde kullandığını, ya da kiraya verdiğini, bu kiralamalar nedeniyle şirketin hem vergi hem bakım külfetinden kurtulduğunu, şirket yönetimini devralan kayyım tarafından fiziken ve kayden tespit edilemeyen araçların tümüne karşı davalı tarafından el konulduğunu, şirket stokunda görünmesine rağmen stokta bulunmayan ürünler ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2110 KARAR NO: 2024/32 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/06/2022 NUMARASI: 2022/407 Esas - 2022/419 Karar DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/01/2024 Dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı(karşı davacı) vekili, müvekkilinin davacının tüm sabote çalışmalarına rağmen .... San Tic Ltd. Şti.'ni ayakta tutmaya çalıştığını, davalının eylemleri nedeniyle şirketin işlem hacminin küçüldüğünü, müvekkilinin hiçbir şekilde araçları şahsi kullanımına tahsis etmediğini, araçları ya şirket faaliyetinde kullandığını, ya da kiraya verdiğini, bu kiralamalar nedeniyle şirketin hem vergi hem bakım külfetinden kurtulduğunu, şirket yönetimini devralan kayyım tarafından fiziken ve kayden tespit edilemeyen araçların tümüne karşı davalı tarafından el konulduğunu, şirket stokunda görünmesine rağmen stokta bulunmayan ürünler ve donanımlar sebebiyle ortaya çıkan şirket zararından kaynaklanan şimdilik 9.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiliyle şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı (karşı davalı)vekili, 2015 yılı başından bu yana şirketin iş ve işleyişiyle bağının kalmadığını, şirketten uzaklaştırıldığını, müvekkilin bu tarihten sonra stok ile sorumluluğunun nereden ve nasıl kaynaklandığının açıklanmadığını, davayı kabul anlamında olmamak kaydıyla, bir an için müvekkilinin sorumluluğunu doğuracak eyleminin varlığı kabul edilse dahi, arada geçen dönemde iş bu sorumluluğun zamanaşımına uğradığını, bu konudaki taleplerin zaman aşımından ve esastan reddini talep ettiklerini beyanla davanın reddine,karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, somut olayda dava tazminat talebine ilişkin olup davanın konusunu para oluşturduğu, bu nedenle uyuşmazlığın dava şartı olan arabuluculuk kapsamında olduğu, davacı vekiline arabuluculuk son tutanağı aslını sunmak üzere süre verilmişse de son tutanak sunulmadığından 6325 sayılı HUAK nın 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, huzurdaki davanın, mahkemenin 2022/183 Esas sayılı dosyası esasına kayıtlı iken tefrik edilerek 2022/407 Esasına kayıt edilmiş ise de karşı dava olarak açıldığını, davaya konu uyuşmazlık ise davalı ...'ın ikame ettiği dava öncesinde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde müzakere edildiğini, bu hususun gerek karşı dava dilekçesinde gerekse mahkemenin 17.05.2022 tarihli ara kararı üzerine sundukları 02.06.2022 tarihli beyan dilekçesinde açıklandığını, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ...Büro nolu ... Arabuluculuk nolu dosyası ile yapılan dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde...