DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında boş damacana alım satım ilişkisinin mevcut olduğunu, davacının dolu olarak davalıya teslim ettiği damacanaların kırık ya da hasarlı şekilde teslim edildiği yahut hiç teslim edilmediği ,davalı aleyhine İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; Davalının düzenlediği faturaların dayanaksız olduğunu, davacıdan hizmet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1469 KARAR NO : 2025/1842 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2025 NUMARASI : 2025/232 Esas - 2025/564 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında boş damacana alım satım ilişkisinin mevcut olduğunu, davacının dolu olarak davalıya teslim ettiği damacanaların kırık ya da hasarlı şekilde teslim edildiği yahut hiç teslim edilmediği ,davalı aleyhine İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; Davalının düzenlediği faturaların dayanaksız olduğunu, davacıdan hizmet alındığında dair herhangi bir formun mevcut olmadığını,davacının mutabakat olmadan fatura düzenleyemeyeceği, faturanın gerçeğe aykırı olduğunu, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasındaki cari hesabın, davacı tarafından davalı adına düzenlenen dava konusu 28.03.2023 tarih ve 30.000,08- TL tutarlı fatura haricinde uyumlu oldukları, davalının davacı tarafından teslim edilen su damacanalarından bir kısmını iade etmediği anlaşıldığı, iade edilmeyen damacana adedinin, bedeli talep edilen damacanalardan daha fazla olduğu, davacının boş damacana bedellerini talep amacıyla düzenlediği faturanın rayicinde olduğu anlaşıldığından düzenlenen fatura bedelini davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle , davalının itirazının iptali ile takibin 30.008,08 -TL asıl alacak bakımından kaldığı yerden devamına,davalı aleyhine % 20 oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; Davacının iddia ettiği borcun kaynağının belli olmadığını,cari hesap bakiyesinin-0-TL" olduğunu,davacı, müvekkil şirket'e su tedariği yaptığı,tarafların mutabakat usulü ile çalışmakta olup teslim edilen su miktarları karşılıklı olarak doğrulandığında davacı hesapladığı miktarları barındıran faturaları müvekkil şirkete ilettiğini ,Davacı bu faaliyetleri doğrultusunda tek taraflı olarak fiyat belirleme ve artış yapma hak ve yetkisine sahip olmadığını ,davacının mutabakat olmadan anlaşılanın aksine yüksek maliyetli faturalar ilettiğinin tespit edildiğini ,faturalar içeriğine çeşitli açıklanmayan bedeller dahil ettiğini,alacağına dayanak hiçbir delil sunmayarak kendi üzerinde olan ispat yükünü yerine getirmediğini, müvekkil şirketin ticari defterleri dikkate alınm...