DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalı şirkete faturalar gönderildiğini,davalının faturalara itiraz etmediğini, borcunu da vadesinde ödemediğini, davaya konu icra takibi dışında davalı hakkında müvekkili tarafından başlatılan diğer icra dosyasında takibe konu faturayı davaya dahil etmediklerini, davalının itirazına rağmen müvekkili şirkete kısım kısım ödeme yapmaya devam ettiğini, bu kapsamda İstanbul Anadolu 3. ATM nde itirazın iptali davası açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, davalının bu kötü niyetli ve kanunu dolanma amacı güden taktiği sebebiyle icra dosyasındaki alacağa ilişkin yapılan takibe yönelik itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/408 KARAR NO : 2025/1603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2020 NUMARASI : 2018/444 Esas - 2020/151 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalı şirkete faturalar gönderildiğini,davalının faturalara itiraz etmediğini, borcunu da vadesinde ödemediğini, davaya konu icra takibi dışında davalı hakkında müvekkili tarafından başlatılan diğer icra dosyasında takibe konu faturayı davaya dahil etmediklerini, davalının itirazına rağmen müvekkili şirkete kısım kısım ödeme yapmaya devam ettiğini, bu kapsamda İstanbul Anadolu 3. ATM nde itirazın iptali davası açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, davalının bu kötü niyetli ve kanunu dolanma amacı güden taktiği sebebiyle icra dosyasındaki alacağa ilişkin yapılan takibe yönelik itirazın iptali amacıyla ilk olarak dava açılmasının ardından ödemelerin kesildiğini belirterek itirazın iptaline,davalı aleyhine %20 oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; icra dosyasına müvekkili adına vekili sıfatıyla itiraz edilmesine rağmen tensip tutanağı ve dava dilekçesinin müvekkile asile tebliğ edildiğini, asile tebliğin kötü niyetli olduğunu, davanın bu nedenle usulden reddi gerektiğini, davalı müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, davacı tarafça mahkemeye sunulan faturaların borcun varlığını kanıtlamak için yeterli olmadığını, davacı şirketin iddia olunan borcun miktarının gerçeğe uygunluğunu yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini,alacağını yalnızca söz konusu faturalara dayanarak ispatlayamayacağını ve müvekkili şirketin söz konusu faturalara zamanında itiraz etmemesinin durumu değiştirmeyeceğini belirterek davanın reddine, karşı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; tarafların ticari defterlerin incelenmesi yönünden inceleme ara kararı verildiği, davalı vekili dosyaya sunduğu 08/03/2019 tarihli beyan dilekçesiyle ticari defter ve kayıtların mahkeme dosyasına sunulmayacağını beyan ettiği,davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan raporda ; davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takibe konu üç fatura nedeniyle 62.445,60- TL alacaklı gözüktüğü, takibe dayanak faturaların e-fatura şeklinde tanzim edildiği ve davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından e-fatura olarak tebliğ alınan faturalara karşılık süresinde itiraz edilmediği,BA formunda davalının takibe konu 32.040,54 TL lik faturayı KDV hariç 27.153-...