DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiye dayalı cari hesap borcu olduğunu bu sebeple davalı aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek takibin devamını, davalının aleyhine alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; müvekkil ile davacı şirket arasında süt ve süt ürünleri satışından kaynaklı ticari ilişki olduğunu, davacı tarafın hiçbir iddiasının müvekkili borçlu olduğuna kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketi temerrütte düşürecek bir ödemeye ilişkin herhangi bir bildirim, ihtar yapılmadığı, dava dilekçesinin deliller kısmına da alacağı somutlaştıran...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1750 KARAR NO : 2025/2155 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2025 NUMARASI : 2023/912 Esas - 2025/685 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiye dayalı cari hesap borcu olduğunu bu sebeple davalı aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek takibin devamını, davalının aleyhine alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; müvekkil ile davacı şirket arasında süt ve süt ürünleri satışından kaynaklı ticari ilişki olduğunu, davacı tarafın hiçbir iddiasının müvekkili borçlu olduğuna kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketi temerrütte düşürecek bir ödemeye ilişkin herhangi bir bildirim, ihtar yapılmadığı, dava dilekçesinin deliller kısmına da alacağı somutlaştıran hiçbir delil bulunmadığını, müvekkilinin satıcı olduğunu ve ürün teslim edilmeden ödeme alınmadığı için davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, davacı şirket takip talebinde cari hesap bedeli olarak göstermiş olsa da taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığını belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Mahkemece; tarafların ticari defterleri bilirkişiye incelettirilmiş, her iki tarafında defterlerinin de örtüşmediği, davalı yanın ticari defterlerine göre borçlu olmadığı saptandığı, davacının ticari defterler dışında başkaca delil de sunmaması karşısında, davacı yan cari hesap alacağı bulunduğunu ispatlayamadığından, ispatlanamayan davanın reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili; Davalı taraf, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 2019 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarını kesin süreye rağmen sunmadığı, bu nedenle HMK'nın 222. Maddesi gereği davalı ticari defter ve kayıtlarını sunmaması sebebiyle davacının ticari defterlerin lehe delil olarak kabul edilmesi ve 2019 yılından 2020 yılına devreden tutarın tarafımız defterlerine göre değerlendirilmesi gerektiğini müvekkil 01.01.2020 tarihinde davalıdan 99.074,41-TL alacaklı olduğunu, 05.05.2025 tarihli bilirkişi ek raporunun değerlendirme 1 kısmında alacağın hangi belgeleri sunulursa ispat edileceğinin değerlendirildiği, rapora göre; 03.07.2019 tarihli 8.432,11- TL,65.000- TL, 14.11.2019 tarihli 70.000- TL,70.000- TL olmak üzere 205.000 TLlik olmak üzere toplam 213.432,11 TL ödemeye ilişkin ödeme belgelerin sunulması gerektiğinin belirtildiğini 26.05.2025 tarihli rapora itiraz dilekçesinin ekinde söz konusu belgelerin dosyaya sunulduğunu, mahkemece bu belgeler dosyaya hiç sunulmamış gibi karar...