DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili: müvekkil ile davalı şirket arasında "LPG ile Çalışan Karayolu Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayiliği"sözleşmesi akdedildiğini, davalının borçlarınıödemede geciktiğini ve dahi ödememeye başladığını, davalı, muaccel 17.888,58-TL alacağın tahsili amacıyla aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, davalı icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu sebeplerle; borçlunun İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili: davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/224 KARAR NO: 2025/1281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2022 NUMARASI: 2019/560 Esas - 2022/838 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili: müvekkil ile davalı şirket arasında "LPG ile Çalışan Karayolu Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayiliği"sözleşmesi akdedildiğini, davalının borçlarınıödemede geciktiğini ve dahi ödememeye başladığını, davalı, muaccel 17.888,58-TL alacağın tahsili amacıyla aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, davalı icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu sebeplerle; borçlunun İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibi içerisinde alacağa esas evrak/bilgi/belge yer almadığını ve dava dosyasında da bir belge yer almadığını,aldığı mallar karşılığı davacıya toplam 3.229.226- TL ödeme yapıldığından davacıya borç bulunmadığının tesbit edileceğini ileri sürerek davanın reddine davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; bilirkişi raporunda, davacı şirketin 31.12.2017 tarihi itibariyle davalıdan 17.888,58- TL alacağının bulunduğu tespit edildiği, davalı şirketin ticari defterleri talimat yazılarak incelenmiş ve davalı yanın tarafına düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak 31.12.2017 tarihi itibariyle davacı şirkete 17.888,58 -TL borcu bulunduğunun tespit edildiğini, bu şekilde taraf defterlerinin birbiriyle örtüştüğü, defterlerin sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı tarafça alacağın varlığı ispat edildiğinden davanın kabulüne, likit alacak nedeniyle hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davalı vekili; yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Suruç mahkemelerine gönderilmesini, davacının harca esas değer olarak gösterdiği 17.888,58 TL'lik alacak miktarının sebebini, tarihini açıklamadığını, dava dilekçesi ekinde cari hesap ekstresi sunulmadığını,davacı kayıtlarına göre alacağın 17.888,58- TL olduğu, davalı kayıtlarına göre ise borç tutarının 17.887,58- TL olarak belirlenmesi karşısında; defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığının kabulü gerektiğini birbirini doğrulamayan ticari defterlerin eldeki davada delil olarak kabul edilmesi mümkün olmadığını, alacağın likit olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davan...