DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/09/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkili ile borçlu-davalı arasında personel taşıma sözleşmesinin akdedildiği, müvekkili şirketin takibe konu cari hesap alacağı iş bu sözleşmeden kaynaklandığını, davalının cari hesap ekstrelerine göre takip tarihi itibariyle müvekkile 233.483,07-TL borcunun bulunduğunu, bu yüzden alacağının tahsili için İstanbul 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından başlatmış olduğu yasal takibe yönelik yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının haksız itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesine, davacı tarafın lehine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1331 KARAR NO : 2025/1428 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2025 NUMARASI : 2024/213 Esas - 2025/379 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/09/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkili ile borçlu-davalı arasında personel taşıma sözleşmesinin akdedildiği, müvekkili şirketin takibe konu cari hesap alacağı iş bu sözleşmeden kaynaklandığını, davalının cari hesap ekstrelerine göre takip tarihi itibariyle müvekkile 233.483,07-TL borcunun bulunduğunu, bu yüzden alacağının tahsili için İstanbul 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından başlatmış olduğu yasal takibe yönelik yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının haksız itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesine, davacı tarafın lehine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; sözleşmede enflasyon farkının yalnızca "6 ayda bir kez olmak üzere, enflasyon artış miktarı güzergâh fiyatlarının 2/3'ne (TEFE-*TÜFE)/2 oranında yansıtılacağı öngörülmesine rağmen 30 Haziran-12 Ağustos tarihleri arasındaki 42 günlük süreçte art arda 3 kez zam yapıldığını, bu zamların her birine enflasyon farkı, asgari ücret artış oranının bu zamlara ilave edildiğini, alacağın likit olmamasının yanında davacı tarafın ayıplı hizmet ifasında bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece;alınan bilirkişi raporunda 226.092,19 TL tutarındaki faturanın taraf defterlerinde karşılıklı olarak kayıtlı olduğu; davalı tarafından iade edilmediği,itirazda bulunulmadığı, davalının her ne kadar hizmetin nasıl ve ne oranda yerine getirildiğinin ve düzenlenen fatura miktarlarının araştırılması gerektiğini savunmuş ise de dava konusu edilen 20.825,88- TL tutarındaki iki adet faturanın davalı tarafından iade edildiği nazara alınarak davalı borçlunun itirazının 226.092,19-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına, fazla talebin reddine,alacağın %20si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davalı vekili; taraflar arasında 15.11.2021 tarihinde imzalanan "Personel Taşıma Sözleşmesi" ilişkisinin 2023 yılının ortalarına kadar devam ettiği davacının haksız ve kötü niyeti neticesinde sürdürülemez hal aldığını, 30 Haziran-12 Ağustos tarihleri arasında yani 42 gün içerisinde toplam 3 kez zam yapıldığını, 2023-Haziran ayının sonuna kadar kesilen faturaların 140.000-TL civarındayken, bu tarihten sonra yaklaşık %100 oranda zamlı düzenlendiğini, Bakırköy 43. Noterliği'nin 20.12.2023 tarih, ... sayılı ihtarnamesi...