DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/07/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, davalı ... şirketinin müvekkilinin sigortalısı olduğu yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediğini, 17/10/2013 tarihinde taşıma sırasında oluşan hasar nedeniyle müvekkiline açılmış Bakırköy 5. ATM'nin 2016/52 esas ve 2018/374 karar sayılı dosyadaki 06/04/2018 tarihli karar sonucunda, müvekkilinden Büyükçekmece 3. İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasından 19.515,44-TL tahsil edildiğini, hasarın poliçe kapsamında davalı tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek, 19.515,44-TL'nin 11/06/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1349 KARAR NO : 2025/1752 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2021 NUMARASI : 2019/429 Esas - 2021/822 Karar DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/07/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, davalı ... şirketinin müvekkilinin sigortalısı olduğu yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediğini, 17/10/2013 tarihinde taşıma sırasında oluşan hasar nedeniyle müvekkiline açılmış Bakırköy 5. ATM'nin 2016/52 esas ve 2018/374 karar sayılı dosyadaki 06/04/2018 tarihli karar sonucunda, müvekkilinden Büyükçekmece 3. İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasından 19.515,44-TL tahsil edildiğini, hasarın poliçe kapsamında davalı tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek, 19.515,44-TL'nin 11/06/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının hasara konu yükü açık, ambalajsız, sürtünme- sarsıntıya karşı sabitleme ve istiflemesi tam olmadan taşıdığını, Bakırköy 5. ATM'nin 2016/52 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının yükü hiçbir çekince beyan etmeden yolda başka bir araca aktardığını, bu yükleme esnasında 5 adet soğutucu üründen birinin camının kırıldığını, yüke nezaret borcunu yerine getirmeyen davacının poliçe kapsamında talepte bulunamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davacının taşıma hizmeti kapsamında oluşan hasar için dava dışı kişiye yaptığı ödemenin taraflar arasındaki poliçe kapsamında kaldığı ve davalının sigortalısı davacıya ödeme yapması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 19.515,44-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, poliçe özel şartlarındaki artırılmış sorumluluk maddesine göre davacının poliçe gerekliliklerini yerine getirmediğinden hasarın poliçe kapsamında bulunmadığını, talep başına 1.000-Euro tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini ve ödenen faiz ile fer'ilerden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, davacı taşıyıcı şirket ile davalı ... şirketi arasındaki ... poliçe numaralı 05/02/2013-15/01/2014 vadeli yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamındaki hasarın ödenmediği iddiası ile tazmini istemine ilişkindir.Dava konusu 17/10/2013 tarihinde meydana gelen hasarın Sorumluluk Sigorta Poliçesi vadesinde meydana geldiği,poliçenin özel şartlarında "Bu sigorta genel şartlar ve aşağıdaki klozlar çerçevesinde...