MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31.03.2022 NUMARASI : 2018/722 Esas - 2022/277 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Pendik Şubesinden 13.05.2005 tarihinde kullandığı kredi nedeniyle dosya masrafı alındığını, ancak yapılan bu kesintinin kesintilerin haksız ve dayanaksız olduğunu,z4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanuna aykırı işlem yapıldığını, tip sözleşme şeklinde düzenlenen sözleşmenin genel işlem şartları içerdiğini, yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1110 KARAR NO : 2025/1860 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31.03.2022 NUMARASI : 2018/722 Esas - 2022/277 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Pendik Şubesinden 13.05.2005 tarihinde kullandığı kredi nedeniyle dosya masrafı alındığını, ancak yapılan bu kesintinin kesintilerin haksız ve dayanaksız olduğunu,z4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanuna aykırı işlem yapıldığını, tip sözleşme şeklinde düzenlenen sözleşmenin genel işlem şartları içerdiğini, yapılan kesintilerin müvekkiline iadesinin gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL kredi dosya masrafının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı ile müvekkili banka arasında farklı tarihlerde 3 farklı genel kredi sözlemesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden davacıdan proje/ komisyon bedeli tahsil edildiğini, tacir olan davalının ticari kredi kullanırken basiretli tacir gibi davranması gerektiğini, alınacak masraflar hakkında davacının, şube tarafından, internet sitesinden ve bilgi formları ile bilgilendirildiğini, yapılan kesintilerin sözleşme ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Taraflar arasında 2005 yılında akdedilen bankacılık sözleşmesi yönünden 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun yürürlükte olduğu, somut olayda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun genel işlem şartlarına ilişkin 20. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre emsal banka uygulamalarına göre uygulanan komisyon oranlarına göre davalı banka tarafından tahsil edilen kesintinin fahiş olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, dosyaya celp olunan emsal banka uygulamalarına göre komisyon oranlarının 100,00 TL ile %2,5 oranı arasında değiştiğinin bildirildiği, davacının kullanmış olduğu 1.000.000,00 TL bedelli krediden ise 15.000,00 TL tutarında kredi komisyonu ve işbu komisyon tutarı üzerinden 750,00 TL BSMV tahsil edildiği, bunun da %1,5 oranına isabet ettiği, hali ile bildirilen banka uygulamalarına göre fahiş nitelikte olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde genel olarak komisyon ve masraf tahsil edileceğine dair düzenleme yer aldığı, geri ödeme planında alınacak masraf veya komisyon tutarı bulunmadığı, ancak davacının imzasını içeren Üretim Desteği Tale...