MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22.03.2022 NUMARASI : 2021/220 Esas - 2022/283 Karar DAVA: Tazminat (Bayilik sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.05.2013 tarihinde onaylanan sözleşme ile davalı şirketin Gaziemir bayisi olduğunu, müvekkilinin işlerinin artması ile davalı şirketin politika değişikliğine gittiğini, müvekkilinin 2014 yılında sadece ... ile olan anlaşmasından 64.971,61 TL kar elde ettiğini, davalının ise müvekkilinin yetkilerini sınırlayarak ve yakın çevresine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1027 KARAR NO : 2025/1861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22.03.2022 NUMARASI : 2021/220 Esas - 2022/283 Karar DAVA: Tazminat (Bayilik sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.05.2013 tarihinde onaylanan sözleşme ile davalı şirketin Gaziemir bayisi olduğunu, müvekkilinin işlerinin artması ile davalı şirketin politika değişikliğine gittiğini, müvekkilinin 2014 yılında sadece ... ile olan anlaşmasından 64.971,61 TL kar elde ettiğini, davalının ise müvekkilinin yetkilerini sınırlayarak ve yakın çevresine başka bayiler vererek müvekkilinin zararına işlemlere başladığını, davalının kötü niyetli tutumu karşısında müvekkilinin öncelikle ... İletişim Merkezi olarak unvan değişikliği teklif ettiğini, ancak davalının müvekkilini oyaladığını, davalının ilk aşamada müvekkiline 300 metre çap içinde başka bayilik verilmeyeceğine söz vermesine rağmen bu taahhüdünü ihlal ettiğini, bu nedenle müvekkilinin karının 2015 yılında 39.805,04 TL'sına, 2016 yılında ise 33.822,08 TL'sına düştüğünü 2016 yılında davacının dükkanının yanına iletişim merkezi açıldığını, bu bayiliğin açılmasından kısa bir süre sonra ise davalının tüzüğünde iki bayi arasındaki mesafenin 300 metreden az olamayacağına ilişkin hüküm konduğunu, davalının başka iletişim merkezini müvekkilinin bulunduğu bölgeye taşıyabilmek için müvekkiline karşı hukuka ve ticari ahlaka aykırı bir davranışlar sergilediğini, müvekkilinin bayiliği esnasında iş potansiyelinin fark edilmesi ile müvekkilinin zarar etmesi pahasına bu iş potansiyelinin davalı tarafından ele geçirilmeye çalışıldığını, müvekkilinin karının 2017 yılında 11.842,85 TL'sına düştüğünü ve bu baskılara daha fazla dayanamayan müvekkilinin 2018 yılında iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, müvekkilinin iki yıl boyunca dükkanının yanına açılan bayiliğin kendisine verilmesini istemesine rağmen bu talebinin yerine getirilmediğini, iş yerinin kapatılması ile müvekkilinin ticari hayatının kötüleştiğini ve 2019 yılı Nisan ayında müvekkilinin ticaret hayatını sonlandırdığını, davalının kendi menfaatleri için ticari gücünü kullanarak küçük bir işletmeyi, hukuka ve hakkaniyete aykırı davranarak batırdığını ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacıya herhangi bir taahhütte bulunulmadığını, davacının esas itibariyl...