DAVA: Tazminat (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2017 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın aktif husumet yönünden, birleşen davanın esastan reddine dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davanın davacıları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... ile birlikte ... Gıda Turizm Limited şirketinin ortağı olduğunu, her iki ortağın 10 yıl için şirketin müdürü olarak seçildiklerini ve ortakların müşterek imza ile şirketi temsil yetkisi bulunduğunu, ortakların tek başına şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, buna rağmen ... Gıda Turizm Ticaret Ltd....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/889 KARAR NO : 2025/1869 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09.02.2022 NUMARASI : 2017/983 Esas - 2022/56 Karar DAVA: Tazminat (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2017 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın aktif husumet yönünden, birleşen davanın esastan reddine dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davanın davacıları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... ile birlikte ... Gıda Turizm Limited şirketinin ortağı olduğunu, her iki ortağın 10 yıl için şirketin müdürü olarak seçildiklerini ve ortakların müşterek imza ile şirketi temsil yetkisi bulunduğunu, ortakların tek başına şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, buna rağmen ... Gıda Turizm Ticaret Ltd. Şti'nin davalı bankanın ... şubesinde bulunan hesabından müvekkilinin bilgisi ve rızası olmaksızın para çekildiğini, banka şubesinden alınan ekstreden 05.01.2012 ile 19.10.2012 tarihleri arasında 22 işlemle sahte imza ve dekontlarla para çekildiğinin belirlendiğini, bu dekont ve havale talimatlarındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bankanın gerekli araştırmaları yapmadan yetkisiz kişilerce çekilen paradan sorumlu olduğunu, yetkisiz kişilere verilen paralarla şirketin maddi ve manevi zarara uğratıldığını, şirket hesabından çekilen paraların çoğunda müvekkilinin imzası ve talimatı bulunmadığını, dekontlardaki imzaların çoğunun sahte olarak atıldığını, şirket adına verilen çek karnelerinin çoğunda müvekkilinin imzası bulunmadığını, müvekkili şirket ortağı olarak ve kişisel olarak zarara uğradığını, davalı banka tarafından kullandırılan kredilerde müvekkilinin imzası bulunmadığını ve suç duyurusu üzerine Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/7981 soruşturma dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, imzaların müvekkiline ait olmadığının belirlendiğini, imzaların diğer ortak ...'a aidiyetinin ise tam olarak belirlenemediğini, bankanın özen görevini yerine getirmediğinin soruşturma dosyası ile tespit edildiğini, müvekkilinin davalı bankanın kusurlu işlemleri neticesinde ağır zararlara uğrayarak borçlu duruma düştüğünü, şirketin zarar etmesi nedeniyle müvekkilinin de zarara uğradığını, müvekkilinin borçlarını ödeyemez hale geldiğini ve mal varlığının haczedildiğini ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, 05.04.2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının çek karneleri ile kredi limitinin artırılmasına ilişkin istemlerinin hukuka aykırı oldu...