DAVA: Tazminat (Bankacılık işleminden kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı banka çalışanlarının talebi ile müvekkilinin özel bankacılık hizmetinden yararlanmak üzer ... bank Private Şubesinde 2007- 2008 yıllarında hesaplar açtığını, iş yerinin bu şubeye yakın olması nedeniyle hesap açtığını, ancak hesapların müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında önce Etiler Şubesine, daha sonra ... Batı İstanbul Şubesine ve son olarak da Yeşilköy Şubesine aktarıldığını, müvekkilinin sadece hesap açılımına ilişkin sözleşme kartonlarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/143 KARAR NO: 2025/679 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14.09.2020 NUMARASI: 2018/1180 Esas - 2020/415 Karar DAVA: Tazminat (Bankacılık işleminden kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı banka çalışanlarının talebi ile müvekkilinin özel bankacılık hizmetinden yararlanmak üzer ... bank Private Şubesinde 2007- 2008 yıllarında hesaplar açtığını, iş yerinin bu şubeye yakın olması nedeniyle hesap açtığını, ancak hesapların müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında önce Etiler Şubesine, daha sonra ... Batı İstanbul Şubesine ve son olarak da Yeşilköy Şubesine aktarıldığını, müvekkilinin sadece hesap açılımına ilişkin sözleşme kartonlarını imzaladığını ve açılan hesaplar ile sadece faiz geliri elde edilmesinin amaçlandığını, hisse senedi işlemleri, opsiyonlu döviz işlemleri ve buna benzer herhangi bir sözleşme imzalamadığını, buna rağmen sahte imzalarla bu işlemlerin yapıldığını, müvekkilinin hesabında bulunan 713.489,54 TL'den Ağustos 2013 tarihi itibariyle 72,49 TL kaldığını, toplamda 713.417,05 TL zarar oluştuğunu, müvekkilinin vadeli hesap dışında işlem yapmak istememesine rağmen banka çalışanınca 21.03.2011 tarihinde genel kredi taahhütnamesi gönderildiğini, gönderilen sözleşmenin müvekkilince imzalanmadığını ve bu durumun da sözleşme kapsamında yapılacak işlemlere rıza göstermediğini gösterdiğini, müvekkilinin opsiyonlu döviz işlemi yapmak istemediğini bildirmesi ve sözleşmeyi imzalamamasına rağmen 2012 yılında banka görevlisinin kendisini arayarak opsiyonlu döviz işlemi yaptıklarını ve belgelerin imzalanması gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin bu durumu kabul etmediğini ve belgeleri imzalamadığını, bundan sonra gönderilen hesap ekstrelerinde faizlerin işletildiğinin ve hesabın korunduğunun belirlendiğini, 30.06.2013 tarihli ekstreye göre hesaplarda toplam 713.489,54 TL para bulunduğunu, 15.07.2013 tarihi itibariyle brüt faizli bakiyenin 717.115,92 TL olduğunu, 17.07.2013 tarihinde gönderilen ekstrede ise bakiyenin 256.561 TL'ye düştüğünün görüldüğünü, yapılan görüşmede hesabın izinsiz olarak aktarıldığı Yeşilköy Şubesinde 1.900.000 USD üzerinden yapılan opsiyonlu döviz işlemi nedeniyle ve USD'nin 2 TL'ye ulaşması nedeniyle zarar oluştuğunu, telefon görüşmesi üzerine işlemin 1.300.000 USD kısmının kapatıldığının kendisine bildirildiğini, gönderilen 22.07.2013 tarihli ihtarla hesapta mutabık olanmadığı, uğranılan zarar ilişkin ve zararın tanzimi için dava açılacağının bildirildiğini, 600.000 USD'lik döviz opsiyon işleminin ...