Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin ortakları için davalıdan alınan yemek ve organizasyon hizmeti için 31.05.2018 tarihli ve 800 adet yemek bedeli için düzenlenen 21.600 TL bedelli fatura, 01.06.2018 tarihli ve 600 adet yemek bedeli için düzenlenen 16.200 TL bedelli fatura ve 12.06.2018 tarihli organizasyon açıklamalı 34.220 TL bedelli üç adet faturanın davalı tarafından düzenlendiğini, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, sadece internet üzerinden görüntülerinin gönderildiğini, müvekkilince bu faturaların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/371 KARAR NO: 2025/687 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29.11.2021 NUMARASI: 2019/672 Esas - 2021/840 Karar DAVA: Tazminat (Satım Sözlemesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin ortakları için davalıdan alınan yemek ve organizasyon hizmeti için 31.05.2018 tarihli ve 800 adet yemek bedeli için düzenlenen 21.600 TL bedelli fatura, 01.06.2018 tarihli ve 600 adet yemek bedeli için düzenlenen 16.200 TL bedelli fatura ve 12.06.2018 tarihli organizasyon açıklamalı 34.220 TL bedelli üç adet faturanın davalı tarafından düzenlendiğini, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, sadece internet üzerinden görüntülerinin gönderildiğini, müvekkilince bu faturaların kooperatifin ticari defterine işlendiğini ve fatura bedellerinin ödenmesine ve bir yıldan fazla süre geçmesine rağmen hizmetin verilmediğini, müvekkilinin sürekli şekilde hizmetin verileceği ile oyalandığını, yemek ve organizasyon talebinin yerine getirilmediği gibi fatura asıllarının da tebliğ edilmediğini, fatura konusu yemek ve organizasyonu hizmetini yerine getirilmeyeceğinin anlaşılması üzerine müvekkilince düzenlenen Beyoğlu .... Noterliğinin 18.09.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname haksız tahsil edilen 72.020,00 TL'nin iadesinin istendiğini, davalının ihtara cevap olarak gönderdiği Beyoğlu ... Noterliğinin 20.09.2019 tarihli ihtarı ile yemek ve organizasyon hizmetinin yerine getirdiğini bildirdiğini, davalının bu iddiasını ispatlaması gerektiğini, davalının taahhüt ettiği hizmeti yerine getirmemesine rağmen WhatsApp üzerinden gönderdiği faturaların alınarak ticari defterlere işlenmesi ve bedelinin ödenmesinin davalıyı haklı çıkarmayacağını, hizmetin ne zaman ve ne şekilde yerine getirildiğinin davalı tarafından kanıtlanması gerektiğini, hizmetin yerine getirildiğine ilişkin müvekkilince imzalanmış irsaliye bulunmadığını, hizmetin verildiğinin yazılı delille kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek, 72.020,00 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; istirdat davasının 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, ibraz edilen faturaların 31.05.2018, 01.06.2018 ve 12.06.2018 tarihlerinde düzenlendiğini, davacının fatura bedelini ödemesinden itibaren bir yıl içinde açmadığı davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından düzenlenen ihtarda hizmetin yerine getirilmediğinin belirtilerek yapılan ödemelerin istirdadının istendiğini, müvekkilince gönderilen cevabi ihtarda fatura kon...