DAVA: Alacak (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı bankanın Ofis/ Diyarbakır Şubesi arasında 30.07.2010 tarihinde 1.625.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kullanılan kredinin teminatı olarak dava dışı kişiye ait 2 adet daire üzerinde ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin kredi borcunu ödeyememesi üzerine Diyarbakır ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas ile Diyarbakır ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, takiplerden sonra kredi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2034 KARAR NO: 2025/71 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13.07.2021 NUMARASI: 2020/24 Esas - 2021/698 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı bankanın Ofis/ Diyarbakır Şubesi arasında 30.07.2010 tarihinde 1.625.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kullanılan kredinin teminatı olarak dava dışı kişiye ait 2 adet daire üzerinde ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin kredi borcunu ödeyememesi üzerine Diyarbakır ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas ile Diyarbakır ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, takiplerden sonra kredi borcunun 31.01.2013 tarihinde yapılandırıldığını, ancak mali durumu düzelmeyen müvekkilinin yapılandırılan borcunu da düzenli olarak ödeyemediğini, bunun üzerine yeniden 11.05.2016 tarihinde Diyarbakır ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatılarak 486.650,97 TL ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin tekrar banka ile anlaşma yoluna gittiğini ve toplam 345.535,00 TL ödediğini, müvekkilin rehinli taşıtının 51.500,00 TL değerinde olmasına rağmen 35.150,00 TL'ye satıldığını, aracın vergisi, otopark ücreti gibi masrafları düşülerek kalan miktarın 22.517,42 TL olduğunu ve bu miktarın yapılandırmanın son taksitine yetmemesi nedeniyle yapılandırmanın tekrar bozulduğunu, ipotekli taşınmazların 14.03.2018 tarihinde açık artırma ile satıldığını, bundan sonra müvekkilinin yeniden 17.04.2018 tarihinde kalan borcunu üçüncü kez yapılandırdığını, yapılandırma ile kalan borcun üç taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak banka yetkililerinin yapılandırmanın eksik yapıldığını ve vekalet ücretinin hesaba katılmadığını belirterek yeniden para talep ettiklerini, bankanın 24.09.2018 tarihli yazı ile 12.578,78 TL ödenmemesi halinde yapılandırmanın bozulacağını ve toplam borcun 305.423,83 TL olacağını bildirdiğini, müvekkilinin borcu ödeyememesi üzerine yapılandırmanın bozularak ipotekli satışların kesinleştirildiğini, dairelerin satışından müvekkilinin hesabına yatırılan 83.550 TL ile 81.950 TL'nin banka tarafından alıkonularak tahsilata sayıldığını, müvekkilinin 17.04.2018 tarihli yapılandırma protokolüne göre belirlenen tüm borçlarını ödediğini, ancak yeniden ödeme talep edildiğini, ödeme yapılmadığından ipotek verilen dairelere haksız şekilde el konulduğunu, ipoteğin üçüncü kişi tarafından sadece 30.07.2010 tarihli taksitli ticari kredi için verildiğini, borçlu olmayan üçüncü kişinin...