DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davalı .... Şti. yönünden usulden reddine, müflis ... Bankası AŞ yönünden davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... Bankası AŞ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında akdedilmiş olan 12/04/2012 tarihli sözleşme ile müvekkiline Gebze'de bulunan taş ocağından 135.000 ton mıcır satmayı kabul ettiğini, iş bu sözleşmenin 12/04/2012 tarihinde yürürlüğe gireceği konusunda tarafların mutabakata vardığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince sözleşme konusunu oluşturan ürünlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1916 KARAR NO:2025/85 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/12/2020 NUMARASI:2013/99 E. - 2020/1106 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davalı .... Şti. yönünden usulden reddine, müflis ... Bankası AŞ yönünden davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... Bankası AŞ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında akdedilmiş olan 12/04/2012 tarihli sözleşme ile müvekkiline Gebze'de bulunan taş ocağından 135.000 ton mıcır satmayı kabul ettiğini, iş bu sözleşmenin 12/04/2012 tarihinde yürürlüğe gireceği konusunda tarafların mutabakata vardığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince sözleşme konusunu oluşturan ürünlerin davalı tarafından 01/07/2012 tarihinden itibaren teslim edilmeye başlanacağını, bu teslimatların 20/09/2012 tarihine kadar sözleşmedeki miktarın tamamının müvekkili şirkete teslim edileceğini, yapılan sözleşme gereğince teslim edilmesi gereken ürünlerin teminatı olarak davalıya çekler verildiğini, davalı tarafa çekler teslim edildiği halde davalı tarafça ürün tesliminin yapılmadığını, 19/10/2012 tarih ve 200.000,00 TL bedelli çekin ... Bankası A.Ş tarafından icra takibine konulduğunu, davalıların kötü niyetli olarak hareket ettiğini iddia ederek, davanın kabulüne, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Bankası vekili, savunmasında özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile diğer davalı ... Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden yüksek montanlı krediler kullandırıldığını, ... Bankası A.Ş Kaynarca şubesine ait ... çek numaralı çeki ciranta olan diğer davalı tarafından müvekkili bankaya olan kredi borcunu ödeme amacıyla verildiğini ve temlik cirosu ile devir ve temlik edildiğini, davaya konu çek için Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alındığını, banka personelince sehven tahsil cirosu atılmış olduğundan söz konusu cironun iptal edildiğini, dava konusu çek bedeli kredi borcundan mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile müvekkili bankaya tevdi edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu çek hakkında davacı tarafından Gezbe 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/102 E. (2014/562 yeni esas) sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında yapılan yargılama sonu...