Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati haciz isteyen vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu ...AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine borçlu ...'un kefil olarak katıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan 631.187,13 TL alacağının ödenmemesi üzerine Gebze .... Noterliğinin 02.02.2024 tarihli ihtarı ile hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili amacıyla ... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ancak borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, borçlunun 242.387,13 TL nakdi alacağa yeter mal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/33 KARAR NO:2025/79 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:23.10.2024 NUMARASI:2024/2023 D.iş - 2024/2020 Karar TALEP:İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati haciz isteyen vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu ...AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine borçlu ...'un kefil olarak katıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan 631.187,13 TL alacağının ödenmemesi üzerine Gebze .... Noterliğinin 02.02.2024 tarihli ihtarı ile hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili amacıyla ... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ancak borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, borçlunun 242.387,13 TL nakdi alacağa yeter mal varlığının ihtiyaten haczine karar verilmesini, 388.800,00 TL gayri nakdi çek garanti bedelinin deposuna karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm bu yasal nedenler ile belirtilen ilkeler kapsamında somut olay değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz isteyen tarafın talebe konu genel kredi sözleşmesi ve ihtarname sunulduğu, ihtiyati hacze konu alacağın icra takibine konu edildiği, icra takibinde itiraza uğradığı, alacağın varlığı ve miktarının çekişmeli hale geldiği ve yapılacak yargılama ile ortaya çıkacağı, gayri nakdi alacak yönünden zaten ihtiyati haciz talep edilemeyeceği, bu kapsamda nakdi ve gayrinakdi alacak talepleri bakımından İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği, alacağın varlığı ispat edilemediği..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz talep eden vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Müvekkil ile borçlu şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine ...'un müteselsil kefil olarak katıldığını, sözleşme uyarınca borçluya kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek takip başlatıldığını, alacağının icra takibine konu edilmesinin akabinde takibe, kefil/borçlu tarafından itiraz edilmesi ile alacağın çekişmeli hale geldiği, bu hususun yargılama gerektirdiğinden ihtiyati haciz talep edilemeyeceğine ilişkin gerekçenin hatalı olduğunu, İİK'nın 258/1.maddesine göre: "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." hükmü gereği alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık olarak k...