DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu ve 16.11.2018-11.01.2019 tarihleri arasını gösterir cari hesap ekstresinden 11.01.2019 tarihi itibariyle toplam 20.830,20 TL davalının borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1930 KARAR NO:2025/46 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/07/2021 NUMARASI:2019/131 E. - 2021/628 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu ve 16.11.2018-11.01.2019 tarihleri arasını gösterir cari hesap ekstresinden 11.01.2019 tarihi itibariyle toplam 20.830,20 TL davalının borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını iddia ederek, icra takibine yönelik itirazı iptaline ve takibin devamına, %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; Davacı tarafın dava konusu talep ve iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın dava konusu talep ve iddialarının zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketle, davacı şirket arasında sözleşmesel bir ilişki gerçekleştiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete satıp teslim ettiği bir mal olmadığı gibi, sunduğu bir hizmette bulunmadığını, müvekkili şirketin adresinin Beylikdüzü olduğunu, takipte Büyükçekmece icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, yetkisiz icra müdürlüğünden başlatılan takipte de yetkiye itiraz edilmiş olduğunu, mahkemenin de bu sebeple yetkisiz olduğunu, davacının, müvekkili şirketle ticari bir ilişkiye girdiğini ispat edemediğini, huzurda görülen davanın Ticaret Mahkemesinde ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davanın esas yönünden de reddi gerektiğini savunarak, davanın reddi ile % 20'sinden az olmamak kötüniyet tazminatından sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu bila tarihli dilekçesi ile, icra dosyasında; davalıdan talep edilen 20.830,20 TL alacağa ilişkin, davalı tarafından 15.709,00 TL.nin kabul edilmiş olduğunu, 5.121,20 TL 'lik kısma itiraz edildiğini, her ne kadar dava dosyamızda sehven tüm dosya meblağı harca esas değer olarak gösterilmiş ise de davanın bilirkişi raporları ile sübuta ermesinden sonra davalı tarafından 15.709,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplama yapıldığı ve 24.06.2021 tarihli uyarınca ...