DAVANIN KONUSU:Alacak (Şirket ortaklığından kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin şimdiki yetkilisi ...'nın Afganistan vatandaşı olduğunu, Türkçeyi iyi derecede bidiğini, 2016 yılında Türkiyeye gelen ...'nın Türkiye'de davalı/borçlu ... ile tanışarak ... Şti. isimli şirketi kurduğunu, şirketin % 50 hissesi ..., %40 hissesi bu ...'nın eşi ,%10 hissesi de davalı ... adına yapıldığını, davalı ...'ün, müvekkili olan şirketin ortağı ...'dan şirket işlerinde kullanmak üzere şirketin paraya ihtiyacı olduğunu belirttiğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1931 KARAR NO:2025/45 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/07/2021 NUMARASI:2020/956 E. - 2021/640 K. DAVANIN KONUSU:Alacak (Şirket ortaklığından kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin şimdiki yetkilisi ...'nın Afganistan vatandaşı olduğunu, Türkçeyi iyi derecede bidiğini, 2016 yılında Türkiyeye gelen ...'nın Türkiye'de davalı/borçlu ... ile tanışarak ... Şti. isimli şirketi kurduğunu, şirketin % 50 hissesi ..., %40 hissesi bu ...'nın eşi ,%10 hissesi de davalı ... adına yapıldığını, davalı ...'ün, müvekkili olan şirketin ortağı ...'dan şirket işlerinde kullanmak üzere şirketin paraya ihtiyacı olduğunu belirttiğini ve şirket ortağından kendi hesabına ayrı zamanlarda toplamda 11.000 USD ödeme tahsil ettiğini, şirket ortağı...'nın şirket hesabına aktarılmak ve şirket işlerinde kullanılmak üzere göndermiş olduğu ödemelerin akıbetini davalıdan sorduğunu ancak davalıdan olumlu bir yanıt alamadığını, şirket adına şirket ortağından tahsil ettiği paraları kendi harcamalarına kullanan davalı hakkında gerek müvekkili olan şirket gerekse şirket ortağı...'nın savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, bununla ilgili soruşturmanın Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/137472 Soruşturma Numarası ile yürütülmekte olduğunu, mahkemede açılan iş bu dava konusu alacağın müvekkili olan şirket adına tahsil edilen ödemenin müvekkil şirket hesabına ödenmemesinden/ şirket işlerine kullanılmamasından kaynaklanmakta olduğunu, her ne kadar davalıdan iş bu paranın tahsili için arabulucuya başvurmuş olsalar da arabulucu aşamasında da davalı taraf ile uzlaşma sağlanamadığını iş bu sebeple davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, şimdilik 1.000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı şirketin sözde alacağının dayanağı olarak şirketin diğer ortağı ...'nin müvekkilin şahsi hesabına yapılan ödemelere ilişkin dekontları sunduğunu, dekontlar incelendiğinde gerçekten de müvekkiline 11.000 USD ödeme yapıldığının görüleceğini, ancak bu ödemelerin davacı şirket ile herhangi bir bağlantısı bulunmamakta olduğunu, söz konusu paranın davacı şirketle ilgili olduğu hatta davacı şirkete ait olduğu hususunun ispatının davacının üzerinde olduğunu, ancak bu iddianın hukuka, akla ve mantığa aykırı olduğunu, zira parayı gönderen ortağın asıl amacının parayı şirkete göndermek ya da şirket işlerinde ku...