Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ... AŞ ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ya Tüketici Kredisi Sözleşmesi ve İmzalanan 05.09.2013 tarihli Taşıt Kullandırım Bilgilendirme formu doğrultusunda 42.000,00 TL kredi kullandırıldığını ve kredi tutarının adı geçenin hesabına yatırıldığını, dava dışı müşteriye kullandırılan kredi tutarının, müşterinin davalı şirketten aldığı aracın alım bedeline istinaden 10.09.2013 tarihinde müvekkli banka tarafından davalı Şirketin ... no'lu banka hesabına havale edildiğini, davalı şirketin müvekkili bankaya verdiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/26 KARAR NO:2025/366 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/09/2021 NUMARASI:2016/1362 E. - 2021/831 K. DAVANIN KONUSU:Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ... AŞ ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ya Tüketici Kredisi Sözleşmesi ve İmzalanan 05.09.2013 tarihli Taşıt Kullandırım Bilgilendirme formu doğrultusunda 42.000,00 TL kredi kullandırıldığını ve kredi tutarının adı geçenin hesabına yatırıldığını, dava dışı müşteriye kullandırılan kredi tutarının, müşterinin davalı şirketten aldığı aracın alım bedeline istinaden 10.09.2013 tarihinde müvekkli banka tarafından davalı Şirketin ... no'lu banka hesabına havale edildiğini, davalı şirketin müvekkili bankaya verdiği genel garanti taahhütnamesine istinaden, ön rehin bildiriminin kesin rehin şerhine dönüştürülmesini sağlaması gerektiğini, araç bedeline istinaden tesis edilen kredi tutarının müvekkili banka tarafından davalı şirketin banka hesabına yatırıldığı halde ve davalı şirketin bankaya karşı yazılı taahhütte bulunmasına rağmen aracın kaydına müvekkili banka lehine rehin tesis edilmesi yönündeki edimini ifa etmediğini, dava dışı ...'nın müvekkili bankaya ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için ... Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan takipte kredi borçlusunun hazce kabil mal varlığı bulunmadığının tutanak altına alındığını, İİK'nin 102/son hükmü gereğince haczi kabil mal bulunmadığı yönündeki bu tutanağını İİK'nin 105/1. Maddesi gereğince aciz vesikası hükmünde olduğunu, netice itibariyle, davalı şirketin yazılı tahhüdüne uymaması ve müvekkil tarafından davalıya ödenen kredi bedeli ile satın alınmış olan aracın kaydına, müvekkil banka lehine rehin şerhi işletilmemiş olması nedeniyle, müvekkili bankanın bu kredi alacağının teminatsız kaldığını bu alacağın dava dışı kredi borçlusundan tahsil imkanının bulunmadığının sabit olduğunu, davalı yanın yazılı taahhüdüne uymaması ve aracın kaydına müvekkili banka lehine rehin işletilmemiş olması nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil edemeyerek zarara uğradığını iddia ederek,31.086,87 TL tutarlı alacağının, zararının,10.09.2013 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar % 48 oranında faizi ile davalı tarafından tazmini ile tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; Taşıt kampanyalarında Rehin tesisinden önce Erken ödeme ile ilgili Genel kredi Tahhütnamesi, TBK kanunu anlamında genel işlem koşullarına aykırı olduğunu ve diğer mevzuat çerçevesinde müvekkilini borç altına sokan ...