Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili davacının davalı şirketin %13.77 hissesine sahip olduğunu, müvekkilinin azınlık ortağı olduğu davalı şirketin ticari faaliyetinin bulunmadığını, tek mal varlığı üzerine kayıtlı olan taşınmazları ve tek geliri taşınmazlarının kira geliri olduğunu, sadece kira geliri olan davalı şirketin, on iki seneden fazla bir zaman süresinde hiçbir surette kâr dağıtmadığını, davalı şirket yönetiminin kiracıları çıkartarak bütün taşınmazları yıktığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin gerek yıkım gerekse sözleşmeden önce veya sonra haberdar edilmediğini belirterek davalı şirketin öncelikle fesih ve tasfiyesine veya müvekkilline ait davalı şirketteki paylarının karar tarihine en yakın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1193 KARAR NO : 2025/1791 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2024 NUMARASI: 2022/679 Esas - 2024/1208 Karar DAVA: Anonim Şirketin Feshi DAVA TARİHİ: 17/11/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili davacının davalı şirketin %13.77 hissesine sahip olduğunu, müvekkilinin azınlık ortağı olduğu davalı şirketin ticari faaliyetinin bulunmadığını, tek mal varlığı üzerine kayıtlı olan taşınmazları ve tek geliri taşınmazlarının kira geliri olduğunu, sadece kira geliri olan davalı şirketin, on iki seneden fazla bir zaman süresinde hiçbir surette kâr dağıtmadığını, davalı şirket yönetiminin kiracıları çıkartarak bütün taşınmazları yıktığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin gerek yıkım gerekse sözleşmeden önce veya sonra haberdar edilmediğini belirterek davalı şirketin öncelikle fesih ve tasfiyesine veya müvekkilline ait davalı şirketteki paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenerek davalı şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilecek diğer çözüme karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın derdestlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, Bakırköy 7. ATM nin 2016/322 E. 2021/129 K. sayılı ilamıyla şirketin feshine karar verildiğini, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, davacı tarafın şirkete olan esas sermaye borcunu halen ödememesinin şirketin zarar etmesine sebep olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının fesih koşullarına kendisinin sebebiyet vermesi nedeniyle dava hakkının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece ilk olarak 20/01/2022 tarihli (2021/950 E. 2022/47 K.) sayılı kararla; eldeki dava ile Bakırköy 7. ATM'nin 2016/322 E. 2021/129 K. sayılı dosyasından aynı talepte bulunulduğu ve şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği, iş bu kararın henüz kesinleşmediği ve derdest olduğu gerekçesiyle davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Dairemiz'in 07/07/2022 tarihli (2022/1316 E. 2022/1054 K.) kararıyla; derdest kabul edilen Bakırköy 7. ATM'nin 2016/322 esas sayılı dosyasının 31.03.2016 tarihinde açıldığı ve derdest kabul edilen davada şirket adına kredi alarak faaliyeti dışında kullanıldığı ve kötü yönetildiği, kar dağıtmadığı gerekçesiyle şirketin feshinin istenildiği, eldeki davada ise, davalı şirketin tek malvarlığı olan Yenibosna 2698 parselde kayıtlı taşınmazdaki kiracıların çıkartılarak taşınmazların yıkıldığı, yıkım sonrası kat karşılığı inşaat yapılması için inşaat firması ile anlaşıldığı, taşınmazların yıkımı ve yapımına ilişkin anlaşma ve yapılac...