Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili arasında 2.000.000-TLlimitli 03.06.2015 tarihli GKS imzalandığını, diğer davalı ...'in (düzeltme öncesi: ...) sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığını, kefilin şirket yetkilisi olması nedeniyle eş rızası alınmadığını,kredilerin zamanında ödenmediğinden hesabın kat edildiğini ve davalılara gönderilen Beyoğlu 46. Noterliğinin 21.12.2018 tarih ve ... nolu ihtarnamenin 25.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğini,borcun ödenmediğini ,davalılar ve dava dışı ipotek veren sıfatı ile borçlu ...hakkında İstanbul 10. İcra Dairesi'nin 2019/37 sayılı ipotekli takibin, davalı kefil hakkında ise İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesinin... sayılı ilamsız takip başlatıldığını, ipotekli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2179 KARAR NO : 2025/1737 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2022 NUMARASI : 2021/963 Esas - 2022/781 Karar DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 22/11/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili arasında 2.000.000-TLlimitli 03.06.2015 tarihli GKS imzalandığını, diğer davalı ...'in (düzeltme öncesi: ...) sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığını, kefilin şirket yetkilisi olması nedeniyle eş rızası alınmadığını,kredilerin zamanında ödenmediğinden hesabın kat edildiğini ve davalılara gönderilen Beyoğlu 46. Noterliğinin 21.12.2018 tarih ve ... nolu ihtarnamenin 25.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğini,borcun ödenmediğini ,davalılar ve dava dışı ipotek veren sıfatı ile borçlu ...hakkında İstanbul 10. İcra Dairesi'nin 2019/37 sayılı ipotekli takibin, davalı kefil hakkında ise İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesinin... sayılı ilamsız takip başlatıldığını, ipotekli taşınmazın 16.07.2019 tarihinde 407.800-TLye satıldığını, ihale bedelinden 204.176,19-TL'nin ve neması 11.269,70-TL'nin 13.07.2021 tarihinde dosya borcuna ödendiğini, ihale ile ödeme tarihi arasındaki iki yıl süre geçtiğinden müvekkilinin faiz alacağı doğduğu belirterek 116.157,56-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; icra takiplerinin fahiş bedel ve fahiş faiz oranları ile başlatıldığını, müvekkillerinin kredi sözleşmesi ile ilgili olarak detaylı inceleme, herhangi bir itiraz veya düzeltme haklarını kullanmalarına fırsat verilmediğini, ekonomik koşullar nedeniyle müvekkili şirketin ödeme güçlüğü içine düştüğünü, davacının ipotekli taşınmazları satarak alacağını tahsil ettiği halde bakiye alacağı kaldığını iddia ederek huzurdaki haksız davayı ikame ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; asıl borçlunun davacıya dava tarihi itibariyle 70.545,94-TL borcu bulunduğu, diğer davalının geçerli kredi sözleşmesi ve buna bağlı olarak geçerli kefalet şartı nedeniyle asıl borçlu ile beraber davacıya karşı sorumlu olduğu, davacının bakiye alacak yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 70.545,94-TL alacağın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda faiz oranlarının hatalı uygulandığını, KMH'dan kaynaklanan alacak için %33 oranında rotatif kredi için ise %47 oranında faiz uygulanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın asıl borçlu ve kefil olan davalılardan tahsili istemine i...