Birleşen Bakırköy 5.ATM nin2025/322 Esas - 2025/399 Karar Sayılı Dosyası DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/10/2025 Asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili; müvekkili ... ile ... ... ve Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin de bulunduğu miras bırakanın alacaklıları arasında Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde devam eden 2023/918 esas sayılı mirasın hükmen reddi davası bulunduğunu, anılan şirketin İstanbul Ticaret Müdürlüğü'nün ticaret sicilinde kayıtlı bir limited şirketi olduğunu, bu şirketin 26/07/2023 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, açıklanan nedenlerle ... ... ve Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1504 KARAR NO : 2025/1619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2025 NUMARASI : 2025/151 Esas - 2025/562 Karar Birleşen Bakırköy 5.ATM nin2025/322 Esas - 2025/399 Karar Sayılı Dosyası DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/10/2025 Asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili; müvekkili ... ile ... ... ve Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin de bulunduğu miras bırakanın alacaklıları arasında Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde devam eden 2023/918 esas sayılı mirasın hükmen reddi davası bulunduğunu, anılan şirketin İstanbul Ticaret Müdürlüğü'nün ticaret sicilinde kayıtlı bir limited şirketi olduğunu, bu şirketin 26/07/2023 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, açıklanan nedenlerle ... ... ve Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; davanın ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde ... ... ve Dayanıklı Tüketim Mallari Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK m.32 ve sicil yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapmış olduklarını bu sebeple davalı müdürlüğün sorumluluğunun bulunmadığını, ihyası istenen şirkete ek tasfiye kararı verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasının gerektiğini, davalı müdürlüğün davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK'nun 547 maddesi gereğince tasfiye ile sicilden terkin olduğu, davacının Şanlıurfa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/918 Esas sayılı dosyasıyla dava açtığı ve şirketin tasfiyesinin usulüne uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyeceği bu hali ile şirketin ihyasını talep etmekte davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, ...-0 numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... ... ve Dayanıklı Tüketim Mallari Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına ve davalı tasfiye memuru ...'ın yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına keyfiyetin TTK 547/2.maddesi gereğince tescil ve ilanına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Tasfiye memuru ... vekili müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, yokluğunda yargılama yapıldığını, müvekkilinin tasfiyeyi tam olarak tamamladığını, şirketin malvarlığı bulunmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE: Dava...