DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/10/2025 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; tarafların ticari ilişkisi kapsamında 29.09.2022 tarihli ... numaralı vergiler dahil 684.155,03- TL toplam tutarlı mal sattığını, borçlu-davalı şirket faturada ki mal bedeli olan 684.155,03- TL tutarını 29.09.2022 tarihinde ödemediğinden faturada ki "genel hükümler" uyarınca, borcuna aylık %5 vade farkı faiz borcu da eklediğini, davalı-borçlu şirketin borcunu ödemek için muhtelif tarihlerde ödeme günü belirlediğini, çekler verdiğini ve %5 aylık vade farkı da ödemeyi vaat ettiğini, bu çeklerin de karşılıksız çıktığını, 29.09.2022 tarihinde ödenmesi gereken fatura borcunun neredeyse 2 yıldır hala...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1491 KARAR NO : 2025/1621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2025 NUMARASI : 2024/367 Esas - 2025/602 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/10/2025 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; tarafların ticari ilişkisi kapsamında 29.09.2022 tarihli ... numaralı vergiler dahil 684.155,03- TL toplam tutarlı mal sattığını, borçlu-davalı şirket faturada ki mal bedeli olan 684.155,03- TL tutarını 29.09.2022 tarihinde ödemediğinden faturada ki "genel hükümler" uyarınca, borcuna aylık %5 vade farkı faiz borcu da eklediğini, davalı-borçlu şirketin borcunu ödemek için muhtelif tarihlerde ödeme günü belirlediğini, çekler verdiğini ve %5 aylık vade farkı da ödemeyi vaat ettiğini, bu çeklerin de karşılıksız çıktığını, 29.09.2022 tarihinde ödenmesi gereken fatura borcunun neredeyse 2 yıldır hala ödenmediğini,müvekkili tarafından Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borcun ödenmesi yerine borçlu itiraz ederek takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; tarafların ticari alım satımdan kaynaklı alışverişi neticesinde 29/09/2022 tarihinde davalı tarafından 684.155-TL değerinde mal alımı yapıldığını, iş bu satış karşılığında tarafların karşılıklı anlaşmaları gereği ödemelerin yapıldığını, davacının haksız itirazın iptali davasının reddi ile, davacı alacaklı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafın davalıya düzenlediği 1 adet ve KDV dahil 684.155,03- TL tutarlı faturaya karşılık davalının 10.01.2023 tarihinde 185.000- TL, 02.03.2023 tarihinde 120.000- TL, 25.10.2023 tarihinde 200.000- TL olmak üzere toplam 3 adet ve 505.000-TL ödeme yaptığı, davacı tarafın takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde kayıtlı olan 179.155,03-TL tutar alacağı talep edebileceği tespit edildiği; fazlaya ilişkin talebin vade farkı talebine ilişkin lduğu taraflar arasında vade farkı ödenmesi konusunda herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi bu yönde bir teamülün (fiili uygulamanın) bulunduğu davacı tarafça iddia ve ispat olunamadığından davanın kısmen kabul-kısmen reddine,davalının 179.155,03- TL asıl alacak yönünden yaptığı itirazın iptaline,fazla talebin reddine,alacağın %20'si oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ:1- Davacı vekili; taraflar arasındaki ve her iki şirket yetkilisi arasındaki whatssapp yazışmalarında davalının söz...