GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati haciz isteyen taraf, yabancı hakem kararına göre lehine para alacağına hükmedildiğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiş, itiraz eden, hakem kararının kesinleşmediğini, temyiz yolunun açık olduğunu, tenfiz edilmediğini, apostille şerhinin olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İtiraz üzerine mahkemece; karşı tarafın yabancı hakem kararına karşı 02/04/2025 tarihinde temyiz yoluna başvurduğu, böylece tahkimde verilen kararın da henüz kesinleşmediği, nitekim talep edenin de apostille şerhini sunamadığı görüldüğünden itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Alacaklı vekili; karşı tarafın, GAFTA kararının temyizde olması nedeniyle kesinleşmediği iddiasının, ihtiyati haciz kurumunun niteliğiyle bağdaşmadığını, karşı tarafın, karara karşı temyiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1492 KARAR NO : 2025/1624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati haciz isteyen taraf, yabancı hakem kararına göre lehine para alacağına hükmedildiğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiş, itiraz eden, hakem kararının kesinleşmediğini, temyiz yolunun açık olduğunu, tenfiz edilmediğini, apostille şerhinin olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İtiraz üzerine mahkemece; karşı tarafın yabancı hakem kararına karşı 02/04/2025 tarihinde temyiz yoluna başvurduğu, böylece tahkimde verilen kararın da henüz kesinleşmediği, nitekim talep edenin de apostille şerhini sunamadığı görüldüğünden itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Alacaklı vekili; karşı tarafın, GAFTA kararının temyizde olması nedeniyle kesinleşmediği iddiasının, ihtiyati haciz kurumunun niteliğiyle bağdaşmadığını, karşı tarafın, karara karşı temyiz yoluna başvurmuş olması, kararın "bağlayıcı" niteliğini ve ihtiyati haciz için "güçlü delil" olma vasfını ortadan kaldırmayacağını, ihtiyati haciz, nihai bir icra işlemi olmadığından, kararın tüm kanun yollarından geçerek kesinleşmesi şartı aranmadığını ileri sürerek itirazın kabulüne ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilerek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Yabancı hakem kararının temyiz edildiğinden henüz keşinleşmediği anlaşılmaktadır. MÖHUK 60 (1)madde uyarınca "Kesinleşmiş ve icra kabiliyeti kazanmış veya taraflar için bağlayıcı olan yabancı hakem kararları tenfiz edilebilir. Yerleşik yargı uygulamasında; kesinleşmiş hakem kararı açılan tenfiz davasında veya önce muaccel alacağın varlığına dair kanaat verici delil kabul edilmektedir. Henüz kesinleşmeyen hakem kararına dayalı verilen ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından ek karara yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/10/2025