Davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili; Davacı müvekkil ... İstanbul Ticaret Sicilinin ... numarasında kayıtlı bulunan ... Ltd Şti'nin 4 ortağından birisi olduğunu, adı geçen şirketin diğer ortakları ise davacı müvekkilin öz kardeşi olan davalı ..., ... ve babaları ... olup, davalının şirkette müdür olduğu dönem itibari ile şirket kayıtlarında oynama yapmak ve şirketi ve davacı müvekkili kasten zarara uğratmak, kendi adına onlarca taşınmaz satın almak sureti ile şirket ortağı olan davacı müvekkili doğrudan zarara uğrattığını,davacı müvekkilce davalıya hisse devir tarihine kadar davalı tarafından davacı müvekkile verilen doğrudan zarar nedeniyle şimdilik 10.000-TLnin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 23.08.2021 tarihinden önce davalı adına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1598 KARAR NO : 2025/1814 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2025 NUMARASI : 2025/365 Esas - 2025/628 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2025 Davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili; Davacı müvekkil ... İstanbul Ticaret Sicilinin ... numarasında kayıtlı bulunan ... Ltd Şti'nin 4 ortağından birisi olduğunu, adı geçen şirketin diğer ortakları ise davacı müvekkilin öz kardeşi olan davalı ..., ... ve babaları ... olup, davalının şirkette müdür olduğu dönem itibari ile şirket kayıtlarında oynama yapmak ve şirketi ve davacı müvekkili kasten zarara uğratmak, kendi adına onlarca taşınmaz satın almak sureti ile şirket ortağı olan davacı müvekkili doğrudan zarara uğrattığını,davacı müvekkilce davalıya hisse devir tarihine kadar davalı tarafından davacı müvekkile verilen doğrudan zarar nedeniyle şimdilik 10.000-TLnin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 23.08.2021 tarihinden önce davalı adına tapuda tescil edilmiş olan tüm taşınmaz mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın görevsiz mahkemede açılmasından dolayı reddini, davacı tarafın taleplerinde hukuki yarar olmadığı ve taleplerinin zamanaşımına uğradığından dolayı davanın reddini, aksi halde talepleri doğrultusunda karar verilmesini, taşınmazlar dava konusu olmadığından dolayı ihtiyati tedbir taleplerinin reddini, davanın ...' a ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı şirket müdürünün şirket kazancını kendisine mal ederek mal varlığı edinmesi iddiası davacı açısından dolaylı zarar olarak ortaya çıktığı, dolaylı zararda, meydana gelen zararın şirkete ödenmesi talep edilmesi gerektiği Davacı ise belirlenecek zararın kendisine ödenmesini talep ettiği için, iş bu davanın dinlenebilirliği olmadığını, biran için davacının zararın şirkete ödenmesini talep ettiği kabul edilse bile, dava tarihi itibariyle davacının şirket ortaklığı son bulduğundan, yine bu davanın dinlenebilirliği olmadığı, iş bu davanın davacı açısından, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d bendinde düzenlenen aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.(Yargıtay 11. HD nin 2023/2620 Esas ve 2024/5209 Karar sayılı ilamı) İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davacı müvekkil, şirketin zarar ettiğine ve CBS soruşturmalarına dahil edileceğine inandırılmış, elindeki paylar bu nedenle davalıya devredilmiş, şirket ortağı olan davalı tarafından yapılan usulsüzlükler nedeniyle davacı müvekkil doğrudan zarara uğradığını, davacı müvekkilin davalı tarafın yaptığı işlemler nedeniyle doğan tazminatların doğrudan şirkete ödenmesini talep etmesinde de kendisi adına herhangi bir hukuki faydası bulunma...