Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin kontak lenslerin perakende satışını yaptığını, davalının ise kendi ürettiği kontak lens ve solüsyonlarını ithal eden yabancı sermaye ortaklığı olduğunu, müvekkilinin bu firmanın en büyük alıcısı olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalıya 12 yıldır sektörün en büyük lens deposu olarak hizmet veren müvekkilinin büyük hacimli alımları karşılığında aynı zamanda davalıdan pazarlama desteği aldığını, böylelikle davalının ürünlerinin bilinirliğini arttığını, sektörde daha fazla satış imkanı sağladığını, davalı tarafından 2016, 2017 ve daha öncesi yıllarda belirli baremler dahilinde sağlanan pazarlama desteğinin 11/01/2018 tarihinde gönderilen e-posta ile sonlandırıldığını, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2372 KARAR NO : 2025/1914 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2022 NUMARASI : 2018/189 Esas 2022/88 Karar DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 14/02/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin kontak lenslerin perakende satışını yaptığını, davalının ise kendi ürettiği kontak lens ve solüsyonlarını ithal eden yabancı sermaye ortaklığı olduğunu, müvekkilinin bu firmanın en büyük alıcısı olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalıya 12 yıldır sektörün en büyük lens deposu olarak hizmet veren müvekkilinin büyük hacimli alımları karşılığında aynı zamanda davalıdan pazarlama desteği aldığını, böylelikle davalının ürünlerinin bilinirliğini arttığını, sektörde daha fazla satış imkanı sağladığını, davalı tarafından 2016, 2017 ve daha öncesi yıllarda belirli baremler dahilinde sağlanan pazarlama desteğinin 11/01/2018 tarihinde gönderilen e-posta ile sonlandırıldığını, davalının teamül haline gelen bu uygulamayı tek taraflı olarak sonlandırması nedeniyle iki şirket arasındaki alım-satım oranlarının, müvekkilinin sipariş hacminin büyük oranda azaldığını, tek taraflı kaldırılan pazarlama desteğine ilişkin yeni uygulamanın genel işlem koşulları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkil şirketin uğradığı zararın tazmini amacıyla şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın 30.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacıya ürettiği ve ithal ettiği Alcon ürünlerini sattığını, bedelini sonradan tahsil ettiğini, müvekkilinin davacıya bu şekilde vadeli ürün satışı yaptığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bundan ibaret olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme akdedilmediğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının kendi nam ve hesabına davalının ürettiği ürünleri satın alıp Türkiye'de pazarladığı, davalı tarafın bunun karşılığında davacının toplam alımları üzerinden dönemsel olarak hesaplanan ve ödenen bir pazarlama desteğini davacıya verdiği, davacının davalıya reklam katkı payı için 11.02.2015 tarihinde ilk faturayı fatura kestiği, 2018 yılı başına kadar toplam 11 adet ve toplamda 1.642.817,51-TL tutarında Rek...