DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18.12.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.05.2018 tarihinde, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, yaya konumunda bulunan davacı ...'ya çarpması sonucunda davacının sol ayak bileğinde kırık meydana geldiğini, maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL (50,00 TL geçici iş gücü kaybı, 50,00 TL kalıcı iş gücü kaybı)...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/99 - 2025/1489 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/99 KARAR NO : 2025/1489
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.12.2022 NUMARASI : 2020/316 Esas 2022/999 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 27.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18.12.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.05.2018 tarihinde, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, yaya konumunda bulunan davacı ...'ya çarpması sonucunda davacının sol ayak bileğinde kırık meydana geldiğini, maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL (50,00 TL geçici iş gücü kaybı, 50,00 TL kalıcı iş gücü kaybı) maddi tazminata başvuru tarihi olan 28.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihi olan 16.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini, geçici işgöremezlik tazminatı için 1.923,00 TLye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın asli kusurlu olduğunu, kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde yolun karşısına geçmeye çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan aracın davalı şirkete, 05.12.2017-05.12.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 30339842 numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %70 oranında, davalı sürücünün %30 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %0 oranında, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olduğunun belirlendiği, davacının geçici işgöremezlik zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının kazada yaralanması nedeniyle TBKnın 56. maddesi gereğince davacı lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davac...