İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 30.06.2020 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada davacının sorumluluk alanı içindeki yolda bulunan bilgi yön ve trafik işaret levhasına zarar verdiğini, davalıya 12.08.2020 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.638,92 TL maddi tazminatın 23.08.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1494 - 2025/397 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1494 KARAR NO : 2025/397
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.11.2021 NUMARASI : 2021/478 Esas 2021/917 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10.04.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 30.06.2020 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada davacının sorumluluk alanı içindeki yolda bulunan bilgi yön ve trafik işaret levhasına zarar verdiğini, davalıya 12.08.2020 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.638,92 TL maddi tazminatın 23.08.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, hasar yönünden bilirkişi raporu alınmasını, davacının davalıya başvurusu üzerine davadan önce 19.04.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 10.638,92 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödemeyle davacının davalı sigorta şirketinden hak ve alacağı kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın, haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, dosyadaki kaza tespit tutanağına göre, 30.06.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalıya sigortalı ... plakalı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen kazada davacıya ait yapı elemanlarına zarar verildiği, davacının 10.08.2020 tarihinde 10.638,92 TL zararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde ödenmesi için davalı sigorta şirketine ihbarda bulunduğu, ödeme yapılmayınca davacı tarafından 24.11.2020 tarihinde arabulucuya başvurulduğu, görüşmede anlaşma yapılamamasına rağmen davalının 19.04.2021 tarihinde davacının talep ettiği 10.638,92 TLyi davacının bildirdiği banka hesabına yatırdığı, davanın 12.08.2021 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan talep ettiği miktarın ödendiği, davacı vekili asıl borç ödense de alacağın ferileri konusunda alacak hakları bulunduğunu beyan etmiş ise de, kural olarak asıl borç ödenmekle faiz ferilerinin de sona erdiği, davacının davalıya ilk başvurusu sırasında faiz talep etmediği, davalının da faizsiz ödeme yaptığı, asıl borç ödendiğinde veya herhangi bir biçimde...