DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18.12.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... ... Ltd.Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2020 tarihinde, davalı ... ... Ltd. Şti'ye, davalı ... Sigorta AŞye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ... Sigorta AŞye ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı çekicinin, iş makinesi yüklenmiş şekilde seyri esnasında, davacı şirketin onarım ve bakım işlerinden sorumlu olduğu Gebze-Orhangazi-İzmir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/134 - 2025/1492 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/134 KARAR NO : 2025/1492
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.10.2023 NUMARASI : 2021/544 Esas 2023/680 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18.12.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... ... Ltd.Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2020 tarihinde, davalı ... ... Ltd. Şti'ye, davalı ... Sigorta AŞye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ... Sigorta AŞye ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı çekicinin, iş makinesi yüklenmiş şekilde seyri esnasında, davacı şirketin onarım ve bakım işlerinden sorumlu olduğu Gebze-Orhangazi-İzmir otoyolunun İstanbul istikameti 102 km'de bulunan üst geçit köprüsüne gabarisinin yasal sınırların üzerinde bulunması nedeniyle çarptığını ve köprü kirişlerinde hasar meydana geldiğini, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı bulunduğunu, hasara konu üst geçit köprüsünün 52 metre boyunda ve 9,50 metre genişliğinde olduğunu, köprü tahliye üst kotu ile en yüksek yol kotu arasındaki farkın 621 metre olduğunu, köprü proje kotunun köprünün altından geçecek araçlarla ilgili en büyük yükseklik olan 5 metreden büyük olduğunu, yükleri dahil 5 metreden daha az yüksekliği olan araçların köprüye takılmadan geçiş yapabilmekte olduklarını, Karayolları Genel Müdürlüğünce yayımlanan Erişme Kontrollü Karayolları Trafik İşaretleme Standartları madde 3.4.4.3'de yükseklik gabarisinin işaretlenmesi gereğince "Gabarisi 5.00m ve daha yüksek olan alt geçit tünel vb yapılar için herhangi bir gabari işaretlemesi yapılmaz ifadesi bulunduğunu, söz konusu hükme rağmen davacının maksimum 4.80m gabariye sahip araçların geçebileceğini belirten trafik işaret levhasını üst geçit köprüsüne gelmeden köprünün üstüne yerleştirilmiş olduğunu, 8182 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 128, maddesinde araçların azami 4 metre gabari üzerinde olmaması zorunludur denildiğini, ilgili mevzuat kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmeden trafiği tehlikeye düşürecek şekilde otoyolda seyreden araç sürücülerinin gerçekleştirdiği kazalarda sürücülerin sorumluluğunun esas olduğunu, ... plakalı aracın üst geçit köprü kirişlerine verdiği hasara ilişkin derhal onarım çalışmalarına başlandığını, kaza sonucu davacı nezdinde doğmuş olan zararın 552.073,55 TL olduğunun tespit edildiğini, kaza akabinde davalı araç sahibine ve davalı sigorta şirketlerine zararın tazmini amacı ile yaz...