DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 27.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16.12.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25.10.2010 tarihinde, davacı ...ın eşi, davacı ...ın oğlu olan ... idaresindeki, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın kaza yaptığını, ...ın vefat ettiğini, davacı ... ve çocukları tarafından davalı şirkete karşı açılan Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/200 Esas sayılı dosyasında alınan aktüer bilirkişi raporunda, garamaten paylaştırma yapıldığında, eş ...'ın destekten...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/80 - 2025/1486 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/80 KARAR NO : 2025/1486
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2023 NUMARASI : 2023/208 Esas 2023/634 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 27.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16.12.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25.10.2010 tarihinde, davacı ...ın eşi, davacı ...ın oğlu olan ... idaresindeki, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın kaza yaptığını, ...ın vefat ettiğini, davacı ... ve çocukları tarafından davalı şirkete karşı açılan Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/200 Esas sayılı dosyasında alınan aktüer bilirkişi raporunda, garamaten paylaştırma yapıldığında, eş ...'ın destekten yoksun kalma zararının 132.467,42 TL, anne ... için 7.344,96 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığını ancak dosyada daha önce ıslah ile talep artırıldığından ikinci kez ıslah yapılamadığını belirterek HMKnın 107. maddesi uyarınca şimdilik davacı ... için 18.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile, talebini davacı ... için 73.781,57 TLye, davacı ... için 12.213,53 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, taleplerin zaman aşımına uğradığını, taleplerin teminat dışı olduğunu, sigortalılarının kusurunun bulunmadığını, ölenin davacılara gerçekten destek olup olmadığının ispatının gerektiğini, kusur ve iş göremezlik durumu ile SGK ödemesinin olup olmadığının tespitinin ve tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı ...'ın eşi, davacı ...'ın oğlu olan ...'ın 25.10.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda öldüğü ve davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıkları, bir kısım destekten yoksun kalanlar tarafından daha önce açılan dava sonucunda ıslah dilekçesine değer verilmeyerek destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesine karar verildiği, açılan eldeki davanın ek dava niteliğinde bulunduğu, ek dava niteliğinde bulunması nedeniyle ilk açılan davanın karar tarihi itibari ile tazminat miktarının hak sahipleri yönünden hesapl...