İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 12.11.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile davacının idaresindeki aracın karıştığı kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının kusuru bulunmadığını, Bünyan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacının hak ettiği geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı giderlerinin tahsili gerektiğini, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/961 - 2025/1484 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/961 KARAR NO : 2025/1484
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.07.2025 NUMARASI : 2025/309 Esas 2025/528 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10.12.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 12.11.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile davacının idaresindeki aracın karıştığı kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının kusuru bulunmadığını, Bünyan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacının hak ettiği geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı giderlerinin tahsili gerektiğini, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL bakıcı gideri ve 10,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı tarafça usulüne uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kaza yeri ve davacının ikametgahının ve sigorta sözleşmesinin düzenlendiği yerin Kayseri, davalının adresinin İstanbul olup mahkemenin davaya bakmaya yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMKnın 6. maddesi uyarınca dava, davalının ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi Kanun'un 16. maddesi davacıya tanınan seçimlik hak kapsamında haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinde ve davacının ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği, aynı zamanda 2918 sayılı KTKnın 110.maddesine göre, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği, davacının yerleşim yerinin Kayseri ili, Melikgazi ilçesi olduğu, haksız fiilin meydana geldiği yerin Kayseri ili, Bünyan ilçesi olduğu, davalı sigorta şirketinin yerleşim yerinin ve merkezinin İstanbul (Ataşehir) olduğu, sigorta sözle...