İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 06.05.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacının idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, davacı hakkında KTÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.05.2022 tarihli raporda maluliyetinin belirlendiğini, kaza nedeniyle davacının maluliyeti oluştuğu ve bakıma ihtiyaç duyduğunu, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını davanın 6100 sayılı HMKnın 107....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/6 - 2025/1475 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/6 KARAR NO : 2025/1475
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.10.2023 NUMARASI : 2022/540 Esas 2023/579 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10.12.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 06.05.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacının idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, davacı hakkında KTÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.05.2022 tarihli raporda maluliyetinin belirlendiğini, kaza nedeniyle davacının maluliyeti oluştuğu ve bakıma ihtiyaç duyduğunu, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla davacının ağır şekilde yaralanması nedeniyle 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 125.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 429.154,55 TL, bakıcı gideri talebini 1.788,50 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davacının maddi tazminata ilişkin talebini açık bir şekilde belirtmesi gerektiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan maluliyet raporundaki maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi için başvuru üzerine medikal firma tarafından değerlendirme yapıldığını, dosyaya eklenen raporda hesaplama hatası yapıldığının belirtildiğini, Adli Tıp Kurumundan maluliyete ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, medikal firma tarafından düzenlenen rapor ile davacı tarafça ibraz edilen rapor arasında çelişki bulunduğunu, tazminat tutarının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, davacının SGKdan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesi, ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacının taleplerinin reddinin gerektiğini, kusur durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının müterafik kusuru dikkate alınarak kask ve koruyucu tertibat kullanılmaması nedeniyle tazminat tutarında indirim yapılmasını, olayın bir trafik-iş kazası olmas...