Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket (eski ünvanı: ....) tarafından .... plakalı kamyonetin 31/10/2020 tarihinde satın alındığını ve 26/11/2020 tarihinde ilk tescilinin yapıldığını, satın alınması akabininde 25/10/2023 tarihinde aracın aniden motor filtresini kontrol ettirin uyarısı verdiğini ve çalışmadığını, arızanın giderilmesi amacıyla bahse konu aracın çekici vasıtasıyla yetkili servis olan davalı şirkete teslim edildiğini, davalı yetkili servis tarafından yapılan kontrolün akabinde araçta motor, yakıt deposu, enjektörün söküldüğünü, yakıt enjektörünün onarıldığını ve servis tarafından araçtaki arızanın yakıttan kaynaklandığının iddia edilerek garanti kapsamından karşılanmadığını, aracın garanti süresi devam etmesine rağmen yetkili servis tarafından araçtaki arızanın yakıttan kaynaklandığı iddia edilerek müvekkili şirket zararının, tamirat bedelinin davalı...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/832 KARAR NO : 2025/1749
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2025 NUMARASI : 2024/654 Esas, 2025/167 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... İHBAR OLUNAN : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Garanti Sözleşmesi
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket (eski ünvanı: ....) tarafından .... plakalı kamyonetin 31/10/2020 tarihinde satın alındığını ve 26/11/2020 tarihinde ilk tescilinin yapıldığını, satın alınması akabininde 25/10/2023 tarihinde aracın aniden motor filtresini kontrol ettirin uyarısı verdiğini ve çalışmadığını, arızanın giderilmesi amacıyla bahse konu aracın çekici vasıtasıyla yetkili servis olan davalı şirkete teslim edildiğini, davalı yetkili servis tarafından yapılan kontrolün akabinde araçta motor, yakıt deposu, enjektörün söküldüğünü, yakıt enjektörünün onarıldığını ve servis tarafından araçtaki arızanın yakıttan kaynaklandığının iddia edilerek garanti kapsamından karşılanmadığını, aracın garanti süresi devam etmesine rağmen yetkili servis tarafından araçtaki arızanın yakıttan kaynaklandığı iddia edilerek müvekkili şirket zararının, tamirat bedelinin davalı şirket tarafından karşılanmadığını beyanla, şimdilik 100,00TL alacağın ödeme tarihi olan 28/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, .... Marka 2020 model aracın müvekkili şirkete ait Samsun Şubesinden 31/10/2020 tarihinde satın alındığını, davacı tarafın şikayetleri doğrultusunda tespitlerin servis kayıtlarına işlendiğini, aracın servis iş emirlerinden görüleceği üzere motordan arıza şikayeti ile servise getirildiğini aracın enjektörleri üzerine inceleme yapılmak üzere enjektör üretici firması olan ....ervisinden yapılan inceleme neticesinde 07/12/2023 tarihli raporun düzenlendiğini, bu nedenle aracın motor, kayıt deposu v.s. fatura karşılığı değiştirildiğini araçta üretimden kaynaklanan bir ayıbın söz konusu olmadığını, malın ayıplı olduğunun kabul edebilmesi için ayıbın satım anında var olması gerektiğini, satımdan sonra ortaya çıkan herhangi bir eksikliğin ayıp sayılabilmesi için ise bu eksikliğin satımdan önceki bir nedene dayanması ve aynı zamanda satım esnasında mutad bir muayene ile fark edilemeyecek nitelikte gizli olmasının zorunlu olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvur...