İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1977 yılında kurulduğunu, 1982 yılından beri jeneratör üretimi ile iştigal ettiğini, yaptığı iş gereği ülke ekonomisine ciddi katkı sağladığını, davalı şirketin ise ... Makine Kimya Elektrik San. Tic. A.Ş. ismi ile kurulduğunu, jeneratör ile ilgili üretim değil bu süreçte jeneratör sistemlerinde kullanılan UPS sistemlerinin üreticisi konumunda kaldığını, yani jeneratör üreticilerine UPS sattığını, bu kapsamda müvekkili şirkete UPS satışına ilişkin olarak işbirliği amacıyla 2017 yılında davalı şirketin hissedar ve yetkililerinin müvekkili şirkette güveni bulunduğundan kilit çalışanlarla tanıştırıldığını, müvekkili şirketin üretim yerlerinin müteaddit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/381 Esas KARAR NO : 2025/1790 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/362 Esas - 2022/647 Karar TARİHİ: 29/09/2022 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1977 yılında kurulduğunu, 1982 yılından beri jeneratör üretimi ile iştigal ettiğini, yaptığı iş gereği ülke ekonomisine ciddi katkı sağladığını, davalı şirketin ise ... Makine Kimya Elektrik San. Tic. A.Ş. ismi ile kurulduğunu, jeneratör ile ilgili üretim değil bu süreçte jeneratör sistemlerinde kullanılan UPS sistemlerinin üreticisi konumunda kaldığını, yani jeneratör üreticilerine UPS sattığını, bu kapsamda müvekkili şirkete UPS satışına ilişkin olarak işbirliği amacıyla 2017 yılında davalı şirketin hissedar ve yetkililerinin müvekkili şirkette güveni bulunduğundan kilit çalışanlarla tanıştırıldığını, müvekkili şirketin üretim yerlerinin müteaddit kereler görüldüğünü, sonra davalı şirketin ilk başta anlaşılmaz yere sebep göstermeden işbirliği görüşmelerini kestiğini, işbirliğinin bu anlamda görüşmeler aşamasında kaldığını, fakat anlaşılmaz bir biçimde müvekkili şirketin kilit personelinde kayıplar yaşanmaya başladığını, yine 2019 yılında davalı şirketin jeneratör marka başvurusunda bulunduğunu ve 30.10.2019'da yayım kararı verildiğini, akabinde ... Jeneratör şirketinin ismini değiştirerek ... Jeneratör olduğunu, davalının müvekkili şirket personelini ayartma, tasarım ve iş ürünlerinin izinsiz kullanımı, personellerin know how'un müşteri portföyünün elde edilmesi gibi niyetlerle müvekkili merkezine, üretim yerlerine işbirliği inancı yaratılarak girdiklerini ve bu süreçte menfaati sona erince üretimiyle sebepsiz yere bu görüşmeleri kesip 2015 yılından sonra esasen niyetlendiği jeneratör üretimiyle ilgili müvekkilinin tecrübe, birikim, know how, personel gibi 1977'den beri kazanılan pek çok değerini kolay yoldan ve haksız şekilde bünyesine dâhil etme amacı taşıyarak sistemli hareket ettiğinin açık olduğunu, 2019 yılında müvekkili şirkette üretim müdürü olarak görev yapan Haldun Çalışkantürk'ün ayrılarak davalı şirketin tescilindeki şaseleri üretmeye başladığını, Türk patent nezdinde tasarım koruması altındaki cıvatalı forklift şasesine yapılan tecavüz hakkında İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne tecavüz davası açıldığını, yine müvekkili şirkette SSH ve Servis Müdürü olarak çalışan ...'in ayrılarak davalı şirkette Genel Müdür Yardımcısı olarak çalışmaya başladığı bilgisinin alındığını, davalı şirketin özellikle ... ile birlikte çalışmaya başladıktan sonra müvekkili şirketin müşterileri üzerinde baskı kur...