DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta şirketinin talimatının 18.12.2018 tarihinde risk adresine ulaşıldığını, yapılan değerlendirmede; Makine Bakım Müdür, Üretici firma ... Bant firmasının Türkiye Mümessili ... Endrüstri Lid Şti teklifinde bandın sevkini takip eden 24 ay süresince veya işletmeye alındıktan sonra 18 ay süresince (Hangisi erken dolarsa) ürün garanti teklifinde taahhüt etmiş olduğunu Proforma Fatura sunularak izah ettiğini, Çelik Halatlı Taşıyıcı Yedek Bant Fabrika sınırları içerisinde 04.07.2017 Tarihinde giriş yapıldığını ve nisan 2018 'de yapılan revizyonda 1701 kodlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/351 Esas KARAR NO : 2025/1673 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/664 Esas - 2022/197 Karar TARİHİ: 18/03/2022 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta şirketinin talimatının 18.12.2018 tarihinde risk adresine ulaşıldığını, yapılan değerlendirmede; Makine Bakım Müdür, Üretici firma ... Bant firmasının Türkiye Mümessili ... Endrüstri Lid Şti teklifinde bandın sevkini takip eden 24 ay süresince veya işletmeye alındıktan sonra 18 ay süresince (Hangisi erken dolarsa) ürün garanti teklifinde taahhüt etmiş olduğunu Proforma Fatura sunularak izah ettiğini, Çelik Halatlı Taşıyıcı Yedek Bant Fabrika sınırları içerisinde 04.07.2017 Tarihinde giriş yapıldığını ve nisan 2018 'de yapılan revizyonda 1701 kodlu elevatörde bandın değişiminin yapılarak 20.04.2018 tarihinde devreye alındığı, bant kopma olayının 26.11.2018 tarihinde meydana geldiğini, 18 Aylık garanti süresi içerisinde ve yaklaşık 7.ayın sonunda bant hasarı gerçekleştiğini, teknik raporda, bant firmasının Türkiye mümessiline gönderilerek gereğinin yapılmasını talep edilmiş olmasına ragmen 4 aydır her hangi bir dönmüş olmadığını, Borçlu ... Endüstri Ltd Şti'ne 26.08.2019 tarihinde yazılan mektupta durumun açıkça belirtilmesine rağmen her hangi bir ödemede bulunmadığı gibi başlatılan icra takibine ve gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini, İstanbul 29 İcra Md. ... E Sayılı takibe vaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket sigorta edilen şirkete yalnızca çelik kortlu bant tedarik edildiğini ve bant hakkında garanti verildiğini, ... tarafından bant teslim alındığını montajı da kendileri tarafından yapıldığını, 26/11/2018 tarihinde ... fabrikasının çelik bandı monte ettiğini elevatörde hasar meydana geldiğini ve müvekkil şirketten destek talep edildiğini, müvekkil şirketin saha süpervizörü görevlendirildiğini, görevlendirilen saha süpervizör hasarının elevatörden kaynaklandığını tespit edildiğini müvekkilin elevatör ve elevatöre ilişkin hiçbir garantisi bulunmamasına rağmen onarım yapıldığını ayrıca davacı şirketin ekspertiz raporunda da bu husus tespit edilmiş olduğunu, müvekkil şirket sorumluluğu olmamasına rağmen yine de ... firmasına yardım ederek bantta onarımları gerçekleştirilerek bantın sorunsuz çalışmaya devam etmekte olduğunu, davacı şirket tarafından hasar bedeli rücu edilerek talep edildiğini...