İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı kargo şirketi aracılığı ile dava dışı Cerrahpaşa Tıp Fakültesine gönderdiği (17.02.2020) bir kısım emtianın varma yerinde alıcısına teslim edilmediğini, emtianın taşıma sırasında nasıl kaybolduğuna ve akıbetine ilişkin bilgilerin verilmediğini, davalı kargo şirketinin sisteminde ürünlerin teslim edildiğinin göründüğünü ancak teslimat belgesinin sistemde bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından tazminat talebi ile 18.03.2020 tarihinde dilekçe ile başvurmasına rağmen zararın giderilmediğini, davalı şirketin ise 03.04.2020 tarihinde İstanbul Cerrahpaşa Tıp Fakültesi yetkili ve sorumlu hekimlerine başvuruda bulunularak teslim evraklarının imza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/383 Esas KARAR NO : 2025/1825 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/640 Esas- 2022/941 Karar TARİH: 07/11/2022 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı kargo şirketi aracılığı ile dava dışı Cerrahpaşa Tıp Fakültesine gönderdiği (17.02.2020) bir kısım emtianın varma yerinde alıcısına teslim edilmediğini, emtianın taşıma sırasında nasıl kaybolduğuna ve akıbetine ilişkin bilgilerin verilmediğini, davalı kargo şirketinin sisteminde ürünlerin teslim edildiğinin göründüğünü ancak teslimat belgesinin sistemde bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından tazminat talebi ile 18.03.2020 tarihinde dilekçe ile başvurmasına rağmen zararın giderilmediğini, davalı şirketin ise 03.04.2020 tarihinde İstanbul Cerrahpaşa Tıp Fakültesi yetkili ve sorumlu hekimlerine başvuruda bulunularak teslim evraklarının imza ettirilmeye çalışıldığının öğrenildiği, sonrasında ise tazminat taleplerinin uygun bulunmadığı cevabı verilerek, kimin tarafından imza edildiği belirli olmayan teslimat evraklarının gönderildiğini, Karşıyaka 5. Noterliği aracılığı ile keşide ettikleri 15.04.2020-12006 tarih ve sayılı ihtarname ile giderim istemelerine rağmen davalı şirketin buna yanaşmadığını, İstanbul 8 İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddiasının aksine söz konusu kargoların varma yerinde alıcısına teslim edildiğini, teslim yerinin hastane olmasından dolayı teslimat belgelerindeki kaşelere müvekkili şirket kargo görevlilerinin ulaşmasının mümkün olmadığını, TTK m.889 gereği alıcının hasar ihbarında bulunmadığını, davacı yan tarafından sunulan faturaların kargo edilen ürüne ait olup olmadıklarını bilmediklerini, zira kargo edilirken bunların müvekkili şirkete sunulmadığını, davacı yan ile müvekkili şirket arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığından dolayı ticari defter ve cari hesap ilişkisinin müvekkili şirkete karşı ispat vasıtası olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sınırlı sorumluluk ilkesine tabi olduğunu, alacağın likit olmamasından dolayı müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmayacağını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20den az olmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmesine...