DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından konkordato talepli olarak açılan davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/881 Esas Sayılı dosyasıyla yargılama yapıldığını ve mahkemece 22.01.2021 tarihli duruşmada davanın kabulüyle konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato davasına müvekkili banka adına müdahil olunduğunu ve konkordato komiserliğine alacak kayıt dilekçesi sunulduğunu, işbu alacak kayıt dilekçelerinde davalı firmadan 13.05.2019 tarihi itibariyle 1.254.942,16 TL alacağın kaydının talep edildiğini, ancak konkordato komiserliğince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/113 Esas KARAR NO : 2025/1687 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/199 Esas- 2022/690 Karar TARİH: 23/11/2022 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından konkordato talepli olarak açılan davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/881 Esas Sayılı dosyasıyla yargılama yapıldığını ve mahkemece 22.01.2021 tarihli duruşmada davanın kabulüyle konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato davasına müvekkili banka adına müdahil olunduğunu ve konkordato komiserliğine alacak kayıt dilekçesi sunulduğunu, işbu alacak kayıt dilekçelerinde davalı firmadan 13.05.2019 tarihi itibariyle 1.254.942,16 TL alacağın kaydının talep edildiğini, ancak konkordato komiserliğince alacaklarının 912.228,16 TL olarak kaydedildiğini ve bakiye alacaklarının reddedildiğini, reddedilen alacaklarının mahkemece 24.07.2020 tarihli yazı ile taraflarına bildirildiğini, bunun üzerine taraflarınca 04.08.2020 tarihli dilekçe ile rapora itiraz edilerek, tüm alacaklarının kaydının talep edildiğini, ancak bu konudaki 21.09.2020 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak 14.10.2020 tarihli ara karar ile itirazlarının kabul edilmediğini, bilahare konkordato projesinin tasdik edildiğini, tasdik kararının 29.01.2021 tarihinde yayınlandığını, müvekkili bankanın, Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılan kredi sebebi ile davalı borçlu firmadan alacaklı olduğunu, davalı borçlunun kredi borçlarını vadesinde ödememesi ve sözleşmeden doğan diğer edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle Üsküdar 6. Noterliğinin 30.10.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredinin kat edildiğini beyanla Konkordato komiserliğince ve mahkemece kabul edilmeyen çekişmeli alacaktan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 84.597,84T L'nin konkordato projesine dahil edilerek davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirketin ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, davacı bankanın bir kısım alacak talebi kabul edilerek dava konusu edilen kısmın reddedildiğini, düzenlenen rapora davacının itirazı üzerine bu itirazın da reddedildiğini, görüleceği üzere davalı şirketin tüm mali kayıtları dikkate alınarak yapılan incelemelerde davacı bankanın tüm alacağının kayıt altına alındığı ve tasdik projesi içinde olduğunu, talep edilen alacağın haksız ve dayanaksız bulunduğunu, müvekkillleri adına açılan İstan...