İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, tescilli ve kendine münhasır markaları taşıyan ürünlerinin dava dışı eski çalışanlar ..... ve ........ ile bu kişilerin çalıştığı .......... Tekstil tarafından izinsiz çoğaltıldığını ve piyasaya sürüldüğünü, yapılan incelemelerde eski çalışanların davacının numunelerini alıp rakip şirkete götürdüklerini, fiyat-müşteri bilgilerini kopyaladıklarını ve bu bilgilerle ürünleri pazarladıklarının tespit edildiğini, davacının ayrıca henüz piyasaya sunmadığı xl ürünü yerine davalının ...............
T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/812 KARAR NO : 2025/1018
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ......... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : ..../..... Esas - ...../.... Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA KONUSU : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, tescilli ve kendine münhasır markaları taşıyan ürünlerinin dava dışı eski çalışanlar ..... ve ........ ile bu kişilerin çalıştığı .......... Tekstil tarafından izinsiz çoğaltıldığını ve piyasaya sürüldüğünü, yapılan incelemelerde eski çalışanların davacının numunelerini alıp rakip şirkete götürdüklerini, fiyat-müşteri bilgilerini kopyaladıklarını ve bu bilgilerle ürünleri pazarladıklarının tespit edildiğini, davacının ayrıca henüz piyasaya sunmadığı xl ürünü yerine davalının ............ adıyla benzer ürünü piyasaya sürdüğünü ve internet sitelerinde davacı şirket ürünlerinin adlarının değiştirilerek yayımlandığını, ihtarnameye rağmen haksız rekabet ve karalama eylemlerinin devam ettiğini, ayrıca müşterilere yönelik yönlendirme ve karalama içerikli iletişimlerin WhatsApp yazışmalarıyla belgelendiğini, bu eylemlerin haksız rekabet ile marka hakkı ihlali suçunu oluşturduğunu ve bu sebeplerle haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve tedbiren el konulan ürünlerin imhasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2011den beri iplik üretimi yaptığını, 2019da ................. Şti adıyla tam teşekküllü fabrika statüsü kazandığını ve 20172019 arasında tescilli markaları ile patent ve tasarım belgeleri bulunduğunu, davacının ürünlerinin piyasada birçok farklı marka tarafından üretildiğini, iddialarının münhasırlık dayanağından yoksun olduğunu ve davanın esas amacının eski çalışanlar üzerinden intikam ile davacı şirket sahibinin rekabetçi olmayan tutumundan kaynaklandığını, ayrıca davacının ürettiğini iddia ettiği bazı iplik modellerinin piyasada yaygın olduğunu, davacının savcılığa yaptığı suç duyurusu sonucu el koyma ve numune alma işlemlerinin gerçekleştiğini ve keşif ile el koyma taleplerinin davalının ticari itibarını zedelemeye yönelik olduğunu, davalı taraf çalışanlarının piyasa rekabet kurallarına uygun davrandığını ve davalının ekipmanlarının davacı envanterinde bulunmadığını belirtmiş, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi "...davacı taraf, daval...