Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/992 · K. 2025/1210
Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/992 K. 2025/1210

E. 2025/992K. 2025/121010 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen davanın reddine dair karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACININ İDDİASI VE TALEBİ: Davacı vekili .....tarihinde sunduğu dava dilekçesinde; Keşidecisi ............. Sistemleri olan..........Şubesi'ne ait olan ......... tarih ve ....... seri nolu ....... nolu hesaba bağlı ....... TL bedelli lehtarı davacı olan çek düzenlendiğini fakat anılan çek davacıya hiçbir şekilde teslim edilmediğini ve davacı şirket defterlerine de kaydı yapılmadığını, davacı şirket çekin varlığından çek bankaya ibraz edilince keşideci tarafından aranarak haberdar olduğunu, davaya konu çek aslı veya örneği banka tarafından verilmediğince inceleme yapılamadığını ve çek iptali için ...... Asliye Ticaret mahkemesi...

Karar Metni

T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/992 KARAR NO : 2025/1210

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ........ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : ..../.... Esas - .../... Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Çek istirdatı DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen davanın reddine dair karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACININ İDDİASI VE TALEBİ: Davacı vekili .....tarihinde sunduğu dava dilekçesinde; Keşidecisi ............. Sistemleri olan..........Şubesi'ne ait olan ......... tarih ve ....... seri nolu ....... nolu hesaba bağlı ....... TL bedelli lehtarı davacı olan çek düzenlendiğini fakat anılan çek davacıya hiçbir şekilde teslim edilmediğini ve davacı şirket defterlerine de kaydı yapılmadığını, davacı şirket çekin varlığından çek bankaya ibraz edilince keşideci tarafından aranarak haberdar olduğunu, davaya konu çek aslı veya örneği banka tarafından verilmediğince inceleme yapılamadığını ve çek iptali için ...... Asliye Ticaret mahkemesi ...../..... esas sayılı dosyasından dava açıldığını, mahkemece davaya konu çek incelendiğinde çekin arkasının sahte kaşe ve imza atılarak cirolandığını, çekin arkasındaki kaşe ve imzanın hiçbir şekilde davacı firmaya ait olmadığını, çekin davacı firmaya hiçbir şekilde teslim edilmediğini ve şirket defterlerine kaydedilmediğini, bu nedenle davaya konu çekin davacı şirket yetkilileri tarafından cirolanmasının da mümkün olmadığını, çek arkasındaki ciroda davacı imzasının sahte olarak atıldığını, çekin ibraz edildiği öğrenilir öğrenilmez ........ cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalılarca nasıl ele geçirildiği bilinmeden kötü niyetle ele geçirilerek sahte imza ile işleme konulduğunu, davacı şirketin çeki elinde bulunduranlar ile ticari herhangi bir ilişkisi mevcut olmadığını ileri sürerek ...... tarih ...... numaralı ....... çekin istirdadını talep etmiştir B) DAVALININ SAVUNMASI: - Davalı .......... şirketi vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde; Dava konusu çek karşılıksız çıktığını ve çek bedelinin davalı tarafından .......... A.Ş.'den tahsil edilerek ve cirosu iptal edilerek önceki ciranta tam ciranta .........'e iade edildiğini, dava konusu çek davalı şirketin elinde olmadığından davalı şirketten istardadının mümkün olmadığını, davalı şirketin davalı sıfatı olmadığını ve davanın dava şartları yokluğundan reddi gerektiğini, davalı şirketin .......... iştiraki olduğunu ve kamu kurumu niteliğinde olduğunu, davalı şirket ........ mevzuatı kapsamında fatura temliki alarak müşterilerine finansman sağladığını, .......... A.Ş. Refaktoring işlemi kapsamında ......... tarihli ......

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 589

A) Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 598

4. Tescil

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1107 · K. 2025/1236

16 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1360 · K. 2025/1156

3 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1005 · K. 2025/1189

10 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/989 · K. 2025/1158

3 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1364 · K. 2025/1279

29 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1366 · K. 2025/1174

26 Kasım 2025