Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/882 · K. 2025/1066
Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/882 K. 2025/1066

E. 2025/882K. 2025/106617 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

NUMARASI : ....../...... Esas sayılı derdest dosyada verilen ......... tarihli ihtiyati haciz talebinin reddi kararı DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 06/05/2025 KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili................. A.Ş.nin 963.767,16 TL bedelli Y............ fatura numaralı ....... tam otomatik boya mikser makinesini davalı ..........e tamir amacıyla teslim ettiğini, davalının makine üzerinde...

Karar Metni

T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/882 KARAR NO : 2025/1066

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : ....../...... Esas sayılı derdest dosyada verilen ......... tarihli ihtiyati haciz talebinin reddi kararı DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 06/05/2025 KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili................. A.Ş.nin 963.767,16 TL bedelli Y............ fatura numaralı ....... tam otomatik boya mikser makinesini davalı ..........e tamir amacıyla teslim ettiğini, davalının makine üzerinde hapis ve fatura iddiasıyla makineyi iade etmediğini, arabuluculuk ve noter ihtarlarına rağmen makinenin geri verilmediğini ve soruşturma ile icra takibinin devam ettiğini, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle .......... İcra Müdürlüğü ..../..... E. sayılı dosyasıyla başlatılan takibin devamına, itirazın iptaline, davalıdan en az %20 kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini, makinenin üçüncü kişilere devrinin veya tahrifinin önlenmesi için ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konularak makinenin tedbiren müvekkiline teslimine veya terditli olarak şimdilik 100.000 TL makine bedelinin en yakın rayiç bedeline uyarlanarak tazminine, makinenin kullanılamaması nedeniyle 1.000 TL faaliyet zararı ile 100.000 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; boya mikserinin tamir ve revizyon işlemleri için müvekkiline teslim edildiğini, teklif formunun davacı tarafından kabul edilmesi üzerine avans olarak 100.000-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin bu ödeme doğrultusunda bakım, onarım ve parça değişimi işlemlerini tamamladığını, ancak davacının bakiye bedeli ödemek istemeyerek kötü niyetli icra takibi başlattığını ve bunun üzerine itirazın iptali davası ikame ettiğini, davacının onay vermediğini iddia etmesine rağmen ödeme yapmasının hayatın olağan akışıyla çeliştiğini ve müvekkilinin hapis hakkını kullandığını beyan ederek, davacının faaliyet zararı, manevi tazminat ve terditli taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının icra takibi ve davasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi ........... tarihli kararıyla "...davacı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 260

(Değişik: 18/2/1965-538/100 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1275 · K. 2025/1076

17 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1012 · K. 2025/1105

20 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1273 · K. 2025/1086

20 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1267 · K. 2025/1083

20 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1286 · K. 2025/1109

21 Kasım 2025