Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1208 · K. 2025/1208
Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1208 K. 2025/1208

E. 2025/1208K. 2025/120811 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

NUMARASI : ...../..... Esas sayılı derdest dosyada verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya verilmiş bulunan ............. tanzim tarihli ve üzerinde vade tarihi bulunmayan ancak davalının senet bedelini tahsil ettikten sonra senedi geri vermeyip kendisinin ".........." olarak vade tarihi eklediği ......... TL'lik bononun karşılıksız...

Karar Metni

T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1208 KARAR NO : 2025/1208

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : ...../..... Esas sayılı derdest dosyada verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya verilmiş bulunan ............. tanzim tarihli ve üzerinde vade tarihi bulunmayan ancak davalının senet bedelini tahsil ettikten sonra senedi geri vermeyip kendisinin ".........." olarak vade tarihi eklediği ......... TL'lik bononun karşılıksız kaldığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini, ayrıca bankaya tahsile verilmiş bu senedin icra takibine konu yapılmaması ve protestosunun T.C. Merkez Bankası'na bildirilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında borç ilişkisi bulunduğunu, davacının ....... tanzim tarihli .......... TL tutarlı senedi müvekkile verdiğini, senedin vade tarihi bulunmadığı halde davalının (davacı) senedi müvekkile iade etmeyip sonradan .......... olarak vade tarihini eklediğini, müvekkilinin kartından yanlışlıkla çekilen .......... TL tutarın işletme sahibinin beyanıyla ertesi gün iade edileceğinin söylenmesi üzerine müvekkilinin ayrıldığını, daha sonra davacı ve yakınlarının talebiyle müvekkilinin kredi kartı limitlerini kullanarak yüksek tutarlarda çekim yapılmasının davacı tarafından talep ve yönlendirildiğini, bu işlemler karşılığında davacının müvekkiline hediye olarak bir adet altın verdiğini ve bazı ödemeleri yaptığını, davacının aldığı nakit ödemeleri kabul ederek borçlarını ödediğini iddia etmekle birlikte dava konusu senet bedelini kendisinin ödemediğini, davacının senedi bedelsiz kaldığı ve senette tahrifat yapıldığı yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, senedin açık bono niteliğinde olduğundan sonradan doldurulmasının TTK ve Yargıtay içtihatları gereğince geçerliliğini koruduğunu, müvekkilinin davacıya..... ve ........dan ihtiyaç kredisi çekip borç verdiğini ve hiçbir şekilde tefecilik yapmadığını, davacı tarafından müvekkilinin iyi niyetinin kötüye kullanılarak dolandırıldığını, borcun ödendiğini iddia edenin ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, dava konusu senedin kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiğini, delil olarak senet, banka kayıtları, kredi kayıtları, ticari defterler, ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/809 · K. 2025/1017

31 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/882 · K. 2025/1066

17 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1369 · K. 2025/1171

3 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1322 · K. 2025/1116

26 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1333 · K. 2025/1125

26 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1215 · K. 2025/1033

5 Kasım 2025