DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/08/2022 KARAR TARİHİ: 12/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğünün... E. sayılı takip dosyası ile müvekkilin annesi aleyhine ve İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo takiplerinin başlatıldığını, takibe konu bonolarda borçlu görünen ...'ün 11/01/2022 yılında 94 yaşında vefat ettiğini, 94 yaşında bir insanın bono tanzim etmesinin mümkün olmayıp, irade sakatlığı kullanılarak senetlerin alındığını ileri sürerek, menfi tespit davasında borçlu olunmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/481 Esas KARAR NO: 2025/1384 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/01/2024 NUMARASI: 2022/551 Esas, 2024/22 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/08/2022 KARAR TARİHİ: 12/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğünün... E. sayılı takip dosyası ile müvekkilin annesi aleyhine ve İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo takiplerinin başlatıldığını, takibe konu bonolarda borçlu görünen ...'ün 11/01/2022 yılında 94 yaşında vefat ettiğini, 94 yaşında bir insanın bono tanzim etmesinin mümkün olmayıp, irade sakatlığı kullanılarak senetlerin alındığını ileri sürerek, menfi tespit davasında borçlu olunmadığının tespitine, takiplerin iptallerine, asıl alacak üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayla aynı iddialarda bulunduğu soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilerek müvekkilinin haklılığı ve davacının iddialarının gerçeğe aykırı ve dayanıksız olduğu kanıtlandığını, bahse konu senetlerin borçlu ...'ün damadı olan müvekkilinin ... adına yaptığı harcamalara ilişkin olduğunu, ispat yükü üzerinde olan davacının da olup davacı iddialarını ispatlayabilecek somut bir delil savunarak, davanın reddini, davacı aleyhine alacağın kötüniyet ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, HMK 206 md düzenleme ile 1086 sayılı kanundaki ihtiyar heyeti ve iki tanık huzurunda işlemin yapılması usulünün kaldırıldığı, dava konusu senetlerde müteveffanın imzasının yer almadığı, senetlerin parmak basmak suretiyle tanzim edildiği, tanık beyanlarından da müteveffanın okuma yazma bilmediği anlaşıldığı, TTK.nın 776. maddesinde düzenleyenin imzasının bulunmasının bononun bir unsuru olarak sayıldığı ve 777. maddesinde ise düzenleyenin imzasının bulunmadığı bir senedin bono sayılamayacağının belirtildiği, HMK'nun 206.maddesinde imza atamayanların mühür veya bir alet ya da parmak izi kullanmak suretiyle yapacakları hukuki işlemleri içeren belgelerin senet niteliğini taşıyabilmesi noterler tarafından düzenleme biçiminde oluşturulmasına bağlandığı, dava konusu bonoların noter tarafından düzenlenmediği de dikkate alındığında bonoda müteveffanın eli ürünü bir imzasının bulunmadığından davacının dava konusu senetler sebebiyle davalıya sorumluluğunun bulunmadığı, davalının ayrıca müteveffaya yap...