DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin abonelik işlemlerinde meydana gelen bir takım problemlerden kaynaklı faturalarını ve cezalarını ödeyememesi nedeniyle ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye olağandışı elektrik borçlarının olduğu bir dönemde müvekkilinin davalı/takip alacaklısı ile tanıştığını, bu suretle davalı/takip alacaklısının müvekkilinin borçlarından haberi olduğunu, davalının müvekkil'ine "... 'ta ve adliyede tanıdıkları olduğunu ve 40.000,00 TL ödemesi karşılığında kendisini ...'a olan tüm borçlarından kurtarabileceğini" söylediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/133 Esas KARAR NO : 2025/1309 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2023 NUMARASI : 2022/97 Esas, 2023/406 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin abonelik işlemlerinde meydana gelen bir takım problemlerden kaynaklı faturalarını ve cezalarını ödeyememesi nedeniyle ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye olağandışı elektrik borçlarının olduğu bir dönemde müvekkilinin davalı/takip alacaklısı ile tanıştığını, bu suretle davalı/takip alacaklısının müvekkilinin borçlarından haberi olduğunu, davalının müvekkil'ine "... 'ta ve adliyede tanıdıkları olduğunu ve 40.000,00 TL ödemesi karşılığında kendisini ...'a olan tüm borçlarından kurtarabileceğini" söylediğini, müvekkilinin 40.000,00 TL'yi hemen ödeme imkanının olmadığını söylemesi üzerine davalının 40.000,00 TL bedelli bir bono aldığını, davalının taahhüt ettiği edimi ifa edememiş ise de müvekkilinden aldığı bonoyu "müvekkilinin işlerini halletmek için masraf yaptığı" bahanesiyle iade etmek istemediğini, nihayetinde davalının yaptığı masraflara karşılık müvekkilinin 22.470,00 TL'lik ikinci bir bono düzenleyerek davalıya verdiğini, davalının bu sırada 40.000,00 TL'lik bonoyu yırtıp çöpe attığını, müvekkilinin davalıya kısım kısım yaptığı ödemeler toplamının 10.620,00 TL'ye ulaştığında taraflar yeniden bir araya geldiklerini, müvekkilinin bakiye borcu için 11.850,00 TL'lik 3. bono tanzim edildiğğni ve 22.470,00 TL'lik bononun yine müvekkilinin huzurunda davalı tarafından yırtılarak çöpe atıldığını, yine müvekkili tarafından 3. bononun bedeli de ödendiğini ve davalı tarafından 3. bono da müvekkilinin huzurunda yırtılarak çöpe atıldığını, davalıya herhangi bir borcu kalmadığını düşünen müvekkilinin davalı tarafından başlatılan icra takibi sonrası davalının kendi huzurunda yırtıp attıklarının bonoların renkli fotokopileri olduğu kanısı ile dolandırıldığı sonucuna vardığını, müvekkilinin imzaladığı bonoların tanzim tarihlerini ve vadelerini hatırlamayan müvekkilinin, geçen zamanla birlikte davalının yırttıklarının kendi imzaladığı bonolar olduklarını (renkli fotokopi olmadığını), davalının takibe konu ettiği bonoların kendi imzaladığı bonolar olmadığını anladığını, İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak bonolar altındaki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığını ve müvekkilinin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sırasında kayıtlı takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına,...