DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı her biri arasında düzenlenen, her biri 2.500-USD bedelli, 20/10/2021-20/11/2021-20/12/2021-20/01/2022 ve 20/02/2022 ödeme tarihli 5 adet senedin tamamının müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, ilk üç senedin davalı tarafından müvekkiline teslim edildiğini, diğer iki senedin davalı tarafından bankadan alınmadığı gerekçesiyle teslim edilmediğini, ancak, davalı senedi bankadan alamadığı için senedin fotokopisi üzerine kendi ıslak imzası ile ödendiğini belirttiğini, akabinde müvekkilinin senetleri tekrar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1238 Esas KARAR NO: 2025/369 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2023 NUMARASI: 2022/185 Esas, 2023/455 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı her biri arasında düzenlenen, her biri 2.500-USD bedelli, 20/10/2021-20/11/2021-20/12/2021-20/01/2022 ve 20/02/2022 ödeme tarihli 5 adet senedin tamamının müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, ilk üç senedin davalı tarafından müvekkiline teslim edildiğini, diğer iki senedin davalı tarafından bankadan alınmadığı gerekçesiyle teslim edilmediğini, ancak, davalı senedi bankadan alamadığı için senedin fotokopisi üzerine kendi ıslak imzası ile ödendiğini belirttiğini, akabinde müvekkilinin senetleri tekrar istediğinde davalı kendince başkaca bir borç yarattığını ve senetleri geri vermeyeceğini beyan ettiğibi ileri sürerek, müvekkilinin -20/01/2022 ve 20/02/2022 ödeme tarihli iki adet senet açısından borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf kötü niyetli olarak hareket ettiğinden % 20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının kendisine davaya konu son iki senede ilişkin ödemeleri gerçekleştirmediğini, ne banka aracılığıyla ne de başka bir surette kendisine senedin içeriği olan ödemeleri almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından aslı sunulan senet fotokopisinin incelenmesinde her iki senedin fotokopisinin yanına "ödendi" ibaresi yazılarak altının imzalandığı, davalı asilin isticvabında taraf "ödendi" yazısının ve imzanın kendisine ait olduğunu ancak "ödendi" yazısının senet bedelinin ödendiğine ilişkin olmadığını, senedin temelini oluşturan borcun alacaklısı olan ...'e ödeme yapıldığına ilişkin olarak yazıldığını beyan ettiği, "ödendi" yazısının senet borcunun ödendiğine karine olarak yazıldığı yönünde kanaat oluştuğundan, ispat yükü üzerinde olan davalı tarafa "ödendi" ibaresinin dosya borcu ile ilgili olup olmadığı hususunda yemin delili hatırlatıldığı, davacı tarafın "ödendi" ibaresinin senet borcunun ödendiğine dair davalı tarafından yazıldığı hususunda yemin ettiği, davacının davalının icra takibinde kötüniyetli olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davaya konu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Dav...