DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacının keşide etmediği sahte imzalı senetle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, davalının davacıdan intikam almak amacıyla sahte imzalı senet düzenlediğini, davalı alacaklı senet lehdarı olduğundan takibe kontrol etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin dolandırıcılık suçundan mahkum edilmesinin bu kuralı ortadan kaldırmadığını, müvekkilinin sahte imzalı bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1610 Esas KARAR NO: 2025/697 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2023 NUMARASI: 2020/459 Esas, 2023/608 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacının keşide etmediği sahte imzalı senetle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, davalının davacıdan intikam almak amacıyla sahte imzalı senet düzenlediğini, davalı alacaklı senet lehdarı olduğundan takibe kontrol etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin dolandırıcılık suçundan mahkum edilmesinin bu kuralı ortadan kaldırmadığını, müvekkilinin sahte imzalı bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli olduğunu, dava konusu senedin davacı ve kardeşi ... tarafından müvekkiline verildiğini, ancak sonraki aşamalarda müvekkilini dolandırdıkları anlaşılan davacı ve kardeşi hakkında İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/323 E. sayılı dosyasında müvekkili yaklaşık 3.000.000 TL dolandırdığı tespit edildiğini, davacı ve ağabeyi ile diğer sanıklar çeşitli cezalarla cezalandırıldığını,savunarak, davanın reddini, davacı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ATK'nın 13/03/2023 tarihli raporunda inceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği kanaatinin bildirildiği, davaya konu senet aslı üzerinde yapılan inceleme neticesinde, düzenleyen imzasının davacının mukayese imzaları ile senetteki düzenleyen imzası arasında ilgi ve irtibat tespit edilmediği, bu kapsamda davacının takip konusu yapılan senetten dolayı borçlu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dayanağı senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; davacının menfi tespit davası açmasında hukuki bir yararı olmadığı gibi zamanaşımına uğradığını, ATK raporuna itirazlarının mahkeme tarafından nazara alınmamasının hukuka aykırı bir karar çıkmasına neden olduğunu, incelemenin İstanbul Anadolu ... İcra...