DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı arasında herhangi bir ticaret olmadığını, bu kişi ile alış veriş yapılmadığını, ancak icra takibine konu olan senedi bu kişiye ciro eden ... isimli kişi ile geçmişte inşaat yapma nedeni ile tanıştıkları, bu kişinin elde kalan belegelerden getirdiği bir belgeyi bono haline getirerek bu kişiye ciro ettiğini tahmin ettiklerini, her iki müvekkilinin de bu kişiye bir bono vermediğini ve kesinlikle bir borç olmadığını beyan ettiklerini, bononun 07.02.2018 tanzim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1038 Esas KARAR NO: 2025/205 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2023 NUMARASI: 2022/616 Esas, 2023/375 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı arasında herhangi bir ticaret olmadığını, bu kişi ile alış veriş yapılmadığını, ancak icra takibine konu olan senedi bu kişiye ciro eden ... isimli kişi ile geçmişte inşaat yapma nedeni ile tanıştıkları, bu kişinin elde kalan belegelerden getirdiği bir belgeyi bono haline getirerek bu kişiye ciro ettiğini tahmin ettiklerini, her iki müvekkilinin de bu kişiye bir bono vermediğini ve kesinlikle bir borç olmadığını beyan ettiklerini, bononun 07.02.2018 tanzim 04.01.2019 vade tarihli olup bedelinin 600.000.00 TL olarak yazılı olduğu, davalının 100.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz yolu ile takip talebinde bulunduğu, bahsedilen senetteki yazıların hiçbirinin her iki müvekkilinin eli mahsulü olmadığı, senedi ciro eden ...'ın bir şekilde bu bonoyu hazırladığı ve müvekkillerine imza ettirdiğini, ancak her iki kişiye karşı müvekkillerinin bir borcu bulunmadığı, bu nedenle müvekkillerinin davalı ...'a İstanbul Anadolu ... İcra'nın ... Esas Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, icra zoru ile ödeme yapılması halinde istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili, 700.000TL üzerinden harcı tamamlamıştır. CEVAP:Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Davacı senetteki yazıların müvekkillerine ait olmadığını ileri sürmüş, imza inkarında bulunmamıştır. Yerleşik Yargıtay kararları gereği borçlunun senet üzerinde imzasının bulunması yeterli olup bunun haricinde senet üzerindeki diğer yazıların davacıya ait olmasına gerek bulunmamaktadır. Keza davacının dava dışı senedin ilk lehdarı olan ...'a ait ileri sürdüğü iddialar kişisel defi olup davalıya karşı ileri sürülmesi kural olarak mümkün değildir. Davacının davalının senedi iktisabında kötü niyetli olduğu ve bile bile senedi iktisap ettiği yolunda bir iddia da ileri sürülmemiştir. Soyut şekilde sadece davacının bu miktardaki senedi alacak ekonomik gücü olmadığı, müzikhollerde müzik çalan biri olduğu iddiası ileri sürülmüştür. Davanın miktar ve değeri nazara alındığında yazılı delille ispat zorunluluğu bulunmakta olup davacı yanca ispat külfeti yerine getirilemediğinden davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili istinaf isteminde özetle; Davalının senedi ne için aldığını açıklamadığını, davalının tacir olm...