DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 580.000-TL tutarlı senedin; 100.000-TLlik kısmı için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, 180.000-TLlik kısmı için Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, 100.000-TLlik kısmı için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ödeme yeri bulunmayan senedin kambiyo vasfı taşımadığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, protestosu çekilmediğinden müvekkiline karşı müracaat hakkını yitirdiğini ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1319 Esas KARAR NO: 2025/440 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2023 NUMARASI: 2021/229 Esas, 2023/119 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 580.000-TL tutarlı senedin; 100.000-TLlik kısmı için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, 180.000-TLlik kısmı için Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, 100.000-TLlik kısmı için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ödeme yeri bulunmayan senedin kambiyo vasfı taşımadığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, protestosu çekilmediğinden müvekkiline karşı müracaat hakkını yitirdiğini ileri sürerek, davaya konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine takiplere konu asıl alacak tutarı olan 397.445-TL'nin %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konusu edilen senedin kambiyo vasfını yitirmediğini, senette ödeme yeri olarak İstanbul- Anadolu kaydına yer verildiğini, davacının itirazlarını müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, davacıya üç ayrı ödeme emri tebliğ edilmiş olmasına rağmen takip konusu senedin kambiyo vasfı taşımadığına yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin yetkili hamil konumunda olduğunu, davacı tarafından müvekkiline gönderilen e-mailde ödeme yapılması taahhüdünde bulunulduğunu müvekkilinin senedi protesto etme zorunluluğu bulunmadığını, müvekkilinin meşru hamil olduğunu, diğer borçlu ...ın da davacının iş ortağı ve arkadaşı savunarak, davanın reddini, davacı aleyhine takip tutarının en az %20si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, takip dayanağı senedin davacı lehine dava dışı ... tarafından keşide edildiği, davalıya lehdar olan davacının cirosu ile geçtiği, dava konusu senette düzenleme yeri bulunmadığı gibi, düzenleyen ...'ın adının yanında herhangi bir yerde belirtilmediği, TTK m. 777 f.4'e göre düzenleme yeri sayılabilecek bir ifadenin de senette yer olmadığı dolayısıyla kambiyo vasfına haiz olmadığı, bu durumda adi yazılı belge olarak değerlendirilmesi gerektiği, adi yazılı belgeden kaynaklı bir hakkın ciro yolu ile davalıya geçmesinin mümkün olmadığı, ancak alacağın temliki hükümlerine göre dava konusu adi yazılı belgedeki alacağın davalıya geçebileceği somut olayda adi yazılı b...