Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2023 tarih ve 2022/295 E. - 2023/310 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalarını mesnet göstererek, davalı şahsın 2020/12832 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ..., 2022-M-6446 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, taraf markaları iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzer olup, başvurunun SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların oluşmasına sebebiyet vereceğini, başvurunun bu nedenle de reddinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2226 - 2025/2490 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2226 KARAR NO : 2025/2490 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2023 NUMARASI : 2022/295 E. - 2023/310 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2023 tarih ve 2022/295 E. - 2023/310 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalarını mesnet göstererek, davalı şahsın 2020/12832 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ..., 2022-M-6446 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, taraf markaları iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzer olup, başvurunun SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların oluşmasına sebebiyet vereceğini, başvurunun bu nedenle de reddinin gerektiğini, müvekkilinin markasının Paris Sözleşmesi'nin 6/4. maddesi uyarınca tanınmış marka olduğunu, tanınmış markaların farklı mal ve hizmetler için de korunması gerektiğini, başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığını, hukuki süreç devam ederken ve "Winton" markası müvekkilinin markalarına benzer bulunmuşken, davalı tarafından geniş kitlelere ulaşabilecek şekilde "..." markasının kullanılmasının sosyal medya hesaplarında yoğun şekilde tanıtımının yapılmasının davalının kötüniyetini gösterdiğini, davalı şahsın müvekkilinin markasından yararlanmayı amaçladığını ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs vekili, SMK'nın 6/1. maddesinin uygulanması için taraf markalarının aynı ya da benzer mal ve hizmetleri kapsaması gerektiğini, taraf markalarının benzer olmadığını, tüketicilerin sigara markası "..." ile, tanker, ... markası "..." ibarelerini karıştırmayacağını, dava dilekçesinde sunulan kararların somut uyuşmazlık bakımından emsal teşkil etmediğini, "..." markasının dünyada "..." markasından daha önce tescil edildiğini, müvekkili markasının ...'ın soyadından ileri geldiğini, sigara markalarının tanınmışlığından söz etmenin mümkün olmadığını, mallar arasındaki farklılık nedeniyle davacının SMK'nın 6/4-5. maddesi kapsamında bir hakkı bulunmadığını, davacının hakkını kötüye kullandığını, kötüniyetli tescilin davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tü...